臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1473號
原 告 甲 ○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零壹拾貳元，及自民國九十九年
一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國99年1月2日下午6時20分許，騎乘車號000-00
0號機車，沿台北市○○區○○路北往南方行行進，行經該
路段404巷時，本應注意車前狀況，且行經無號誌路口，應
減速慢行，而依當時天候雨、夜間有照明、視距良好之情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以40至50公
里間之時速前行，適原告甲○、訴外人 朱家蕙 及 賴易聰 亦未
依規定行走行人穿越道而穿越馬路，被告見狀避煞不及，先
後擦撞原告、朱家蕙及賴易聰，致原告受有胸部鈍傷及臀挫
傷等傷害，案經台北市市政府警察局士林分局派員前往處理
，本案業經本院內湖簡易庭以99年度湖交簡字第386號刑事
判決，處被告拘役25日，確定在案。原告因被告之過失行為
致原告受有損傷，共支出醫藥費新臺幣（下同）1,000元、
證明書費20元、看護費9,216元。因此，訴請被告賠償原告
10236元及慰撫金8萬元，共計90236元。
㈡原告未走行人穿越道，但原告主張過失比例應為原告三分，
被告七分。醫藥費1,000元部分確實有向保險公司領取。原
告是當朱家蕙的看護，原告本人並未雇用看護。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告
應給付原告90,236元，及自99年1月2日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯如下：原告與有過失，因原告未依規定走行人穿越
道而穿越馬路，過失比例應為原告七分，被告三分。醫藥費
1,000元部分原告已向美亞保險請求，依據強制汽車責任法
屬於強制險理賠，原告不能再向被告請求。另原告所受為輕
傷，不需要看護，不同意給付看護費。慰撫金部分被告願意
給付3,000元，證明書費部分被告願按比例給付6元。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，此見民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定甚明。次按，損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項定有規定。此項規定之目的在謀
求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過
失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與
法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。
換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一
種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權
斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可供參考。經查
：
1.原告主張被告就原告所受傷害應負過失侵權行為責任部分
，為被告所不爭執，亦有本院99年度湖交簡字第386號刑
事簡易判決在卷可參。
2.另原告於肇事當時，並未依照道路交通安全規則規定行走
行人穿越道而穿越馬路，亦經原告自認在卷。
3.綜上所述，原告自得依前開規定請求被告以金錢損害賠償
其所受之損害，惟原告就本件損害之發生，與有過失。本
院參酌道路交通管理處罰條例第45條第15款規定：「汽車
駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以
上一千八百元以下罰鍰：十五、行經無號誌交叉路口及巷
道不依規定或標誌、標線指示」；而同條例第78條條規定
：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣三百元罰
鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。三、
不依規定，擅自穿越車道」。從上述處罰規定來看，被告
違反規定之處罰較重；另參酌被告在限速50公里之道路，
於行經無號誌交岔路口，未減速作隨時停車準備，仍以40
至50公里之時速行駛，並依卷附偵查卷影本內交通事故現
場圖警員所載行人穿越處距兩端行人穿越道各有108公尺
及66.4公尺，均有相當距離等情。是應認本件過失比例，
應以原告四成，被告六成為合理。
㈡以下審酌其金額：
1.醫藥費用1,000元部分：
原告起訴請求醫藥費1,000元，惟於審理期間表示已經自
訴外人美亞保險公司依強制汽車責任保險之契約關係領取
。按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。是本件原告已自保
險公司受領1,000元保險金，為兩造所不爭執，揆諸前揭
說明，原告此部分請求無理由。
2.證明書費20元：
原告因本件過失傷害案件，致其身體受傷，為訴訟故而有
申請醫療證明之必要，為此支出20元，據原告提出醫療費
用收據2紙為證，可信原告主張屬實，惟按上開過失責任
之比例衡之，被告需就此部分支出負擔6成，即12元。是
原告於此額度內所為證明書費請求為有理由，逾此部分之
請求，顯係無理由，應予駁回。
3.看護費9,216元：
原告主張訴外人朱家蕙因被告之過失行為，亦受有傷害，
為照護訴外人而有向被告請求9,216元之必要。惟損害賠
償係以回復原狀、填補損害為原則。原告所得請求者，應
以自身所發生之損害為限，查原告於言詞辯論期日當庭陳
稱其傷輕微，不需看護，且原告並無工作，縱照護女兒朱
家蕙，亦無有損失財產上積極收入之可能。是原告請求顯
無理由。或若原告主張為照護訴外人朱家蕙而有所支出，
則原告亦未提出單據為證明，且縱使訴外人有雇用看護之
必要，亦應由訴外人自向被告主張有此部分支出之損失，
顯非原告於本件中所能主張者，故原告此部分之請求，顯
無理由，應予駁回。
4.慰撫金8萬元：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依刑事判決認定被
告之過失行為，致生原告受有傷害，自屬不法侵害原告權
利，致原告受有損害，原告請求被告賠償於法有據。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上的損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195
條第1項前段所明定。本院審酌原告胸部鈍傷及臀挫傷，
依原告所附新光吳火獅紀念醫院醫囑所載「患者因上述原
因於民國99年1月2日下午7時15分於本院就診，經治療
於同日19時50分出院（以下空白）」之受傷程度，及被告
當時肇事係出於疏失，而且原告與有過失，事故發生時原
告年約年約59歲（00年0月00日生），小學畢業，現時無
業，名下有不動產一筆，財產總值約302萬元；而被告26
歲（00年00月0日生），學歷為大學，從事服務工作人員
，年收入約五萬餘元，名下有不動產一筆（見卷附財產所
得調件明細表）等身分、地位暨財產等狀況，本院審酌兩
造之一切情狀，認原告主張應得之精神慰撫金為30,000元
，復按上開過失責任之比例衡之，被告就此部分支出負擔
十分之六，即被告應給付原告之慰撫金以18,000元為限，
逾此部分之請求，顯係無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告
應給付原告18,012元（12+18000＝18012），及自99年1月
2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國99年10月15日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年10月15日
書記官鄭雅仁