裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1275號民事判決
裁判日期：民國95年11月13日
裁判案由：清償債務
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1275號原告甲○○訴訟代理人 鍾添錦 律師被告丙○○
號丁○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟陸佰柒拾元，並自民國九十五年七月五日起至清償前一日止，按年息百分之五計算之利息。如原告就被告丙○○之財產強制執行而無效果時，由被告丁○○清償。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告丙○○供擔保後，得為假執行。但被告丙○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項由「被告應給付原告
新臺幣（下同）貳佰陸拾柒萬陸仟陸佰柒拾元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償前一日止，按年息百分之五計算之利息，如被告一人已為清償，另一人免除其給付義務」，變更為「被告丙○○應給付原告貳佰陸拾柒萬陸仟陸佰柒拾元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償前一日止，按年息百分之五計算之利息，前揭債務原告如請求被告丙○○給付而無結果，得請求被告丁○○給付」，屬變更應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款之規定，應予准許。
㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告丙○○前因所背書之100萬元支票及600萬元支票均退票
，加上其所簽發之300萬元本票，共積欠原告1,000萬元之票據債務，原告與被告丙○○於民國94年8月16日達成協議，訂立承諾書，原告同意其僅清償其中401萬5仟元，清償期限自94年9月起至95年11月止，每月10日以前清償20萬元，分15期攤還，由被告丁○○就前開債務擔任普通保證人。
㈡被告未於分期限期內清償，原告催告被告清償債務，亦未獲
給付，爰依法提起本訴，債務總額為4,015,000元，分15期給付，自94年9月至本件起訴時即95年6月（應於每月10日以前支付），共有10期未獲給付，積欠之債務計為2,676,670元（4,015,000元÷15＝267,667元×10＝2,676,670元），原告自得依履行契約及保證債務，請求被告清償之。被告丁○○為債務人之保證人，依民法第739條之規定，如被告丙○○不履行債務時，由其代負履行責任，應屬不真正連帶債務，被告一人已為給付，另一人即免付給付義務等語。併為聲明：㈠被告丙○○應給付原告貳佰陸拾柒萬陸仟陸佰柒拾元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償前一日止，按年息百分之五計算之利息，前揭債務原告如請求被告丙○○給付而無結果，得請求被告丁○○給付。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告丙○○則以：我承認承諾書所記載的內容，並同意原告依承諾書來向我要錢，但是這個錢是屬於訴外人乙○○的債權金額，以後乙○○不能以同一事實再來跟我要一次錢等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之承諾書、支票（見本院卷第4、16頁）為證，且為被告丙○○所自認，另被告丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
六、按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。經查被告丁○○既為被告丙○○之保證人，其證據業如前述，則依上開說明，本件被告丙○○對原告所負之已到期尚未清償之上開債務及法定遲延利息，如於原告就被告丙○○之財產強制執行而無效果時，即可由原告對被告丁○○請求清償，被告丁○○不得拒絕。
七、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依承諾書及保證之法律關係，請求被告丙○○應給付原告貳佰陸拾柒萬陸仟陸佰柒拾元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即95年7月5日起至清償前1日止，按年息百分之五計算之利息。如原告就被告丙○○之財產強制執行而無效果時，由被告丁○○清償，為有理由，應予准許。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如
主文。中華民國95年11月13日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國95年11月13日
書記官簡青根