裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6616號刑事判決
裁判日期：民國95年11月13日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6616號公訴人臺灣板橋方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第15553號、92年度偵字第3035號、第6921號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○雖知自己經濟狀況不佳，且依其現行工作難以通過銀行貸款徵信，竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，於民國（下同）88年6月2日，佯以任職瑞陞國際實業有限公司擔任「工地主任」名義，填載貸款申請書，而持之向中華商業銀行股份有限公司（下簡稱中華銀行）板橋分行（位於臺北縣板橋市○○路○○○號），致中華銀行板橋分行陷於錯誤而於88年6月7日貸予新臺幣600,000元。嗣因其未能按期償還借款而經查知上情。
二、案經中華銀行訴由法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按依刑事訴訟法第449條第2項之規定，前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。查被告甲○○於本院準備程序時自白犯罪，業經本院合議庭依上開規定裁定由受命法官獨任進行簡易程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○坦承前開犯罪，核與告訴人中華銀行之指訴相符，復有貸款申請書、本票及撥款資料在卷足憑。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按被告所犯詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依行為時之刑法第41條之規定，原不得易科罰金，惟其行為後之刑法第41條業於90年1月10日修正公布，於同年月12日生效，而修正後之刑法第41條第1項係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，而被告行為後，刑法復經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（參照最高法院88年度台上字第2404號、87年度台非字第400號判決意旨），茲就本案應適用之法條涉及法律變更部分比較如下：（一）被告所犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪之法定最高度罰金刑為銀元1,000元，又依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定應提高10倍，則為銀元10,000元〈即新臺幣30,000元〉，而依總統於95年6月14日以華總一義字第09500085181號令增訂之刑法施行法第
1條之1之規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則就刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罰金刑提高30倍，為新臺幣30,000元，是就該等罪名最高度罰金刑部分，修正前後並無不同，惟其最低度罰金刑依修正前刑法第33條第5款之規定為銀元1元〈即新臺幣3元〉以上，而修正後刑法第33條第
5款則規定為新臺幣1,000元以上，是以修正前之規定較有利於被告。（二）修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條〈現已刪除〉係規定就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是修正後之規定並非有利於被告。綜合上開比較結果，揆諸前開說明，就上開法律應依修正後刑法第2條第1項之規定，一體適用修正前之法律。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，當事人均不得上訴。
中華民國95年11月13日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異
書記官莊川億中華民國95年11月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。