宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 寶揚財經有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
上列當事人間99年度雄簡字第468號請求返還酬金事件於中華民
國99年4月29日上午10時26分言詞辯論終結，並於同年月13日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國九十九年
四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告公司經理 賴慈惠 與經辦 戴美倫 於民國96年6
、7月間，以保證替伊完成更生方案為由，勸說伊與之簽訂
服務契約（下稱系爭契約），系爭契約約定伊以新台幣（下
同）12萬元之報酬委託被告為之辦理清算、更生事宜，分四
期給付，除第一期款項外，每期並應增加分期款500元，委
託期限為自簽約日（96年9月9日）起3年，被告經理賴慈
惠並親自在系爭契約上記載「保證完成更生方案」字樣，亦
即保證取得更生程序開始之裁定並完成整個更生方案，否則
退費，惟伊所聲請之更生嗣已遭法院駁回確定，被告亦承認
在委託期限屆至前已無法讓伊取得法院裁准更生之結果，顯
見被告已確定無法履行其所保證之條件，況查被告公司登記
之營業項目亦無處理訴訟業務之營業項目，被告所為亦有包
攬訴訟之嫌，故伊當庭向被告為終止系爭契約之表示，並依
系爭契約及民法第226條之規定，請求被告返還其所收受之
酬金等語。並聲明：被告應給付原告121,500元，及自準備
書狀送達翌日即99年4月23日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約上雖有記載「保證完成更生方案」字樣
，然該記載並無公司用印，不生效力，被告亦否認所屬員工
有向原告承諾保證完成更生方案，並以三成分期攤還之行為
，而兩造簽署系爭契約後，被告即於97年12月5日向鈞院提
出更生之聲請，並經鈞院97年度審消債更字第3126號、98年
度消債更字第612號審理，且陸續依鈞院之指示提出相關補
正、陳報資料，惟因原告並無不能清償或不能清償之虞，亦
無消費者債務清理條例第151條規定之有不可歸責於己之事
由，而遭鈞院駁回原告更生之聲請確定在案，是被告已完成
系爭契約所載之義務，並無不完全給付之情，原告請求返還
酬金，並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠兩造於96年9月9日簽訂系爭契約，由原告委託被告辦理依
消費者債務清理條例第151條對金融機構負債務聲請協商、
更生或清算事宜，委託期限自簽約日起3年，委託報酬為12
萬元，分4期付款，每期手續費500元，原告已給付被告共
計121,500元報酬。系爭契約記載「保證完成更生方案，但
要全力配合資料提供、慈惠9/9」等字樣。被告嗣為原告向
本院聲請更生，經本院審理後，駁回原告更生之聲請確定在
案。被告於系爭契約屆期前確定無法為原告取得准許更生之
裁定等情，有系爭契約在卷可參，並經本院依職權調閱本院
97年度消債更字第228號、98年度消債更字第612號聲請更
生程序案卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，此部分事實堪以
認定。
㈡按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司
法第8條第2項定有明文。而稱經理人者，謂由商號之授權
，為其管理事務及簽名之人，民法第553條第1項亦規定甚
明，故商號經理人所為之行為，以關於該商號營業上之事務
之效力依法直接及於商號主人。又所謂「關於該商號營業上
之事務為限」，並不限以公司執照上所登記之營業項目之行
為為限，若該商號確有該營業行為，雖非公司登記之營業項
目，亦無不可。被告自承系爭契約上記載「保證完成更生方
案」字樣者係「慈惠」所記載，而「慈惠」為公司當時之經
理，且因簽約當時當事人會害怕是詐騙集團，所以有些案件
會要求其註記要保證完成更生方案等語（本院99年4月29日
言詞辯論筆錄第2頁、同年3月31日言詞辯論筆錄第2頁）
，顯然此種完成更生方案之保證，為被告公司當時在招攬案
件時同意其員工提出之保證事項，佐以被告公司實際上營業
內容主要係以招攬當事人為之承辦更生、清算案件，以收取
報酬，則被告之經理當然有為公司於承辦委託辦理更生案件
時所為之一切行為之權限，故其執行職務所為之行為，即直
接對公司發生效力，此為法定委任代理之當然效果，並不因
該等字樣旁邊是否有被告公司用印而有差異，被告辯稱該等
字樣未經公司用印並不生效云云，自非可採。
㈢次按，被告否認系爭契約上記載「保證完成更生方案」即係
表示保證取得法院核准更生聲請之結果，僅係保證製作書狀
撰寫云云，然消費者債務清理條例於97年施行時，坊間即出
現眾多代辦機構，且因聲請更生、清算案件鮮少開庭，故代
辦機構所處理之事項多為蒐集、整理資料、提出書狀，不同
之代辦機構彼此間之差異性並不大，而坊間一般承辦聲請更
生案件，收費約略為6、7萬元，本件被告收費12萬元，其
亦自承收費行情確較一般代辦機構貴，原告既係因積欠債務
而提出更生聲請，在經濟窘困之情況下，若被告無異於其他
代辦機構之處，原告何必多付被告較一般行情高出一倍之費
用而讓被告承辦系爭聲請案件。被告雖辯稱因其會做後續處
理，有與客戶聯絡，所以收費較高云云，然代辦機構為因應
承辦過程中法院要求補正資料之需求，並為求順利通過審核
，代辦機構勢必與委託人保持相當之聯繫，單此聯繫之舉，
顯非收費高達其他代辦機構近一倍之正當理由，故原告主張
是因被告保證辦到好，才支付12萬元高報酬等語，尚非無據
。被告所辯，則無可採。
㈣系爭契約記載「保證完成更生方案，但要全力配合資料提供
、慈惠9/9」等字樣，係被告向原告保證取得法院准予更生
之結果，業如前述，而被告自認於系爭契約屆期（99年9月
9日）前確定無法為原告取得裁准更生之結果（本院99年3
月31日言詞辯論筆錄第3頁），被告就系爭契約所約定之保
證條件已確定無法成就，則原告依據系爭契約要求被告返還
之前所給付之121,500元酬金，核屬有據，應予准許。爰判
決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月13日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年5月13日
書記官王聖源