臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林廷彥
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年5月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國九十五
年一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍佰玖拾伍元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年9月與泛亞銀行訂立現金
卡契約，依約被告即得辦理取款及轉帳，但應於當期繳款截
止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償並應就本金部分給付按年息15%計算之利息，詎被告至
95年1月4止，尚積欠新臺幣46,595元，泛亞銀行於95年12月
27日將本債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，後挺鈞股份有
限公司於99年1月13日再將本債權移轉予原告，業經公告並
為通知，是本件債權業已合法移轉。又被告未依約繳納本息
已喪失期限利益，履經原告催討均置之不理等語。並提出與
其所述相符之現金卡申請書、約定書、經濟部函、債權轉讓
證明書、登報公告及往來明細查詢單各1份為證。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年5月18日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。