臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 嵇文麗
被 告 甲○○原名 王平 ）.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年5月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬 陸仟玖佰 肆拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟玖佰肆拾玖元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張訴外人 吳彩禎 於民國87年7月17日邀同被
告為附卡人向原告申請並領有信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償並應就本金部分給付按年息20%計算之利息，另依約被
告就信用卡之帳款均應負連帶清償責任，詎至99年1月4日止
共計積欠新臺幣76,949元未償，約被告喪失期限利益應一次
清償，而吳彩禎曾與原告協商債務，惟至今亦尚未成立等語
，並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款及客戶帳
務查詢各1份為證。
二、被告辯稱：本件正卡持有人吳彩禎現正與原告協商中並未置
之不理；且與吳彩禎於94年已離婚亦未同居，伊認為不需要
再對欠款負清償責任；又欠款之金額部分經吳彩禎告知為
50,208元而非原告所主張之7萬多元等語，並聲明：駁回原
告之訴。
三、經查，兩造間信用卡使用契約為被告所不爭執，且有原告所
提出之申請書及約定條款等影本為證，自足信為實在。被告
雖以前開情詞置辯。然查，依原告所提出之會員約定條款第
3條約定，正、附卡持卡人就使用信用卡所生應付帳款應負
連帶清償責任，被告既為附卡持卡人，依上開約定即應就正
卡持卡人使用信用卡所生應付帳款負清償之責。至被告雖辯
稱業已與吳彩禎離婚，縱認屬實，亦不影響其依約應負之責
任，被告仍需對原告為終止契約之意思表示後始得自終止後
脫免其契約上之義務。本件被告既無終止契約，自應就此負
連帶責任。又吳彩禎與原告間之債務協商並未成立，原告自
得據契約約定對被告主張權利。至被告再主張金額有誤，然
查，該數額係包含本金及利息等之金額，而被告亦未提出相
關清償證明而僅為空言之抗辯，而原告已提出上開證明，是
被告之抗辯不可採。從而，原告依兩造間信用卡使用契約請
求被告如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年5月18日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。