臺灣臺北地方法院102年度司聲字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司聲字第265號民事裁定

裁判日期：民國102年06月11日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司聲字第265號異議人 黃宏裕 上列異議人與相對人即聲請人 林廷侯 間返還提存物事件，異議人對本院於中華民國102年4月29日所為之102年度司聲字第265號裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條定有明文。準此，在途期間之扣除，必須兼備當事人不在法院所在地居住，且無訴訟代理人居住法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為等兩要件，始足當之，故當事人居住法院所在地者，不問訴訟代理人居住何處，得否為期間內之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，當事人指定有代收送達權限而無得為訴訟行為權限之送達代收人者，亦同（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參照）。再按期間之計算，依民法之規定。民事訴訟法第161條亦定有明文。而民法第122條復規定，於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。故應為訴訟行為期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，則應以其休息日之次日代之。末按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條亦有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。
二、查本院就上開事件所為之裁定，已於民國102年5月9日送達異議人，有送達證書在卷可稽，且異議人居住本院轄區內，自無扣除在途期間之問題。故本件異議期間應自原裁定送達異議人之翌日即102年5月10日起，算至同年月19日即已屆滿，惟該屆滿日適為星期日，依首揭規定及說明，應以次日即同年月20日代之。異議人遲至同年6月3日始向本院提出異議，此觀諸異議人民事抗告狀上本院收狀戳所載日期即明，足認異議人提出異議已逾上開不變期間，雖異議人誤異議為抗告，仍以已提出異議論，惟其異議為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年6月11日
民事第一庭司法事務官李心蓉