臺灣苗栗地方法院98年度撤緩字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年撤緩字第35號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定98年度撤緩字第35號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲丁字第563號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因詐欺案件，前經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1564號（96年度偵字12951號）判處有期徒刑3月，緩刑3年，於97年10月31日確定在案。乃於緩刑期前即96年2月5日更犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於98年5月15日以98年度易更字第28號判處有期徒刑
2月確定，且其亦未遵從履行緩刑條件，已合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因詐欺案件，前經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1564號（96年度偵字12951號）判處有期徒刑3月，緩刑3年，於97年10月31日確定在案（下稱前案）；復於緩刑期前即96年2月5日更犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於98年5月15日以98年度易更字第28號判處有期徒刑2月確定（下稱後案）之事實，且其亦未遵從履行緩刑條件，有上開2案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可稽。是認受刑人確於前案受緩刑期前，又因故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，且其亦未遵從履行緩刑條件，符合刑法第75條之1第1項第1、4款之撤銷緩刑之事由。
（二）本院經核受刑人上述2案判決，及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，查本件受刑人前案係犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑，而其後案則係犯幫助詐欺罪，兩案犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度相似，且被告亦未遵從履行前案之緩刑條件，足見受刑人於前開詐欺案件中並未得到反省及警惕，仍故意幫助詐欺罪，顯見受刑人確實未能記取前案之教訓，經核已難收宣告之緩刑預期效果，當有執行刑罰之必要。故聲請人認受刑人所為與刑法第75條之1第1項第1、4款之規定相符等情，並無不合，爰撤銷受刑人甲○○之緩刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年9月14日
苗栗簡易庭法官周靜妮上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國98年9月14日