臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第272號
原 告 余繼榮
被 告 楊智侃
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬8,229元，及自民國110年4月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事
訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、本件除附表有關損害賠償金額之判斷外，依同法第436條之
18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
中華民國110年5月14日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月14日
書記官朱鈴玉
附表：
一、損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除
合理之折舊，方屬允當。本件係參酌固定資產耐用年數表、
固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，計算更換零件應折舊金額。
二、原告所有之受損車輛為民國101年12月出廠之自用小客車，
距事發時間110年1月3日，已逾5年之耐用年限，是僅以
5年計算折舊。又，卷附估價單所載修繕費為29,140元（零
件13,093元、餘為工資及烤漆等費用），其中更換零件部分
，依平均法計算，折舊額為10,911元【殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即13,093÷（5＋1）＝2,182（元以下四捨五
入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數
，即（13,093－2,182）×0.2×60/12＝10,911】，扣除該
折舊後，原告得請求被告賠償必要修復費用之損害為18,229
元（即29,140－10,911＝18,229）。