裁判字號：臺灣士林地方法院109年原訴字第4號民事判決
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決109年度原訴字第4號原告 王騰祥 被告 林富隆 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院內湖簡易庭移送前來（
108年度湖原簡附民字第1號），本院於民國109年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國一百零八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬玖仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：兩造係居住在同一社區，前因夜間噪音問題，有所
不睦。民國107年8月29日23時10分許，兩造在新北市○○區○○街○○○號前巧遇，詎伊欲與被告協調之際，被告竟故意持甩棍毆打伊（下稱系爭事件），致伊受有臉部鈍挫傷及左臂、腰側、下肢鈍挫傷併擦傷及紅腫之傷害（下稱系爭傷勢），伊並因此增加支出醫療費用新臺幣（下同）850元、受有1個月薪資損失9萬元，且因精神受有極大之痛苦，得請求精神慰撫金70萬元。爰依侵權行為法則，請求被告賠償伊總計79萬0850元，及加付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告79萬0850元，及自108年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項聲明，願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：警察前已明確向原告表示不要半夜按伊家門鈴或靠
近伊家，然原告卻仍於上開時、地刻意靠近伊，斯時伊並已明確告知其不要靠近，詎原告仍繼續靠近，伊僅能拿出甩棍，再次大聲告知原告不要靠近。不料原告卻未停止，並表示其有槍而恐嚇伊，是伊係基於自保，想趕快離開該環境，始打原告兩下，且原告亦有還手，故伊不必賠償原告。又伊對原告有因系爭事件支出醫療費用850元，並無意見，惟伊不應賠償。再者，伊不清楚原告月薪為何，且系爭傷勢不可能須休息1個月，是伊不認同原告請求。另伊應不須賠償原告慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定自明。
㈡本件原告主張兩造前於上開時、地發生系爭事件，被告雖不否
認有持甩棍打原告，惟抗辯其係自保之正當防衛云云。然所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。而防衛行為是否逾越必要程度，則須就實施之情節加以判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。經查，原告於系爭事件當下手上並未持有任何武器（警察僅扣得被告之甩棍），且縱認被告確曾遭原告靠近出語恐嚇，此亦僅為言語侵害，被告自無須於斯時經由持凶器毆傷原告之手段，加以即時排除，是本件自無從認當場有何正當防衛情狀，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。
茲審認原告得請求被告賠償之金額如下：
⒈醫療費用850元部分：
查原告因系爭事件於107年8月30日前往國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）急診，醫治系爭傷勢，增加支出醫療費用850元，有該院醫療費用收據、診斷證明書可稽，核屬有據，應予准許。
⒉薪資損失9萬元部分：
查三軍總醫院就系爭傷勢一般是否會影響原告工作，已函復：系爭傷勢應不影響原告日常作息活動，如因其工作性質影響，可考量休養3日等語（見本院卷第38頁）。佐以原告主張其為木工師傅，每日薪資為3000元，有薪資袋為證（見湖原簡附民卷第17-22頁），是應堪認原告請求被告賠償薪資損失計9000元（計算式：3日×3000元/日＝9000元）之範圍內，尚堪合理，逾此部分之損害，則未證明，應屬無據。
⒊精神慰撫金70萬元部分；
按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者因此所受痛苦之程度，以及兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。查本件被告不法侵害原告身體之事實，已如上述，衡情原告身心當受有痛苦，是其自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告僅因細故與原告發生爭執，即不思理性溝通以暴力相向之侵權行為態樣、原告所受系爭傷勢痛苦之程度，並斟酌兩造身分地位、家庭經濟狀況（見偵卷第3、7、11頁、本院卷第24頁）及其他各種情形等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以4萬元為相當，逾此數額之請求，則難准許。
㈢準此，經計算後，被告應賠償原告之金額應為4萬9850元（計算式：850元＋9000元＋4萬元＝4萬9850元）。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其4萬9850元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年12月5日（見湖原簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（最高法院70年台上字第689號判例意旨參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供主文第4項鎖定之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
兩造聲明之證據，即調查㈠原告和被告父親感情非常好、㈡原
告到警局後有承認被告叫原告走開其不走開、㈢原告說其有槍、㈣被告前天有報警、㈤被告事後有被原告堵等待證之事實。經核，均與被告毆打原告時之無正當防衛情狀，及認定被告應賠償之數額，毫無關聯，即令屬實，亦不足以影響上開認定，是自無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果亦不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國109年6月29日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年6月29日
書記官邱筱菱