裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡聲抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：停止執行
臺灣士林地方法院民事裁定109年度簡聲抗字第4號抗告人 吳培棋 相對人 陳信宏 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國108年12月16日本院士林簡易庭108年度士簡聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力。如發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第2項前段、第3項定有明文。又強制執行法第18條第2項規定，對於許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害(最高法院94年度台簡抗字第15號判決意旨參照）。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言(同院106年度台抗字第123號裁定意旨)。
二、抗告意旨略以：本院士林簡易庭所為108年度士簡聲字第95號裁定（下稱原裁定）未審酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度司執字第137263號執行事件（下稱系爭執行事件）有何停止執行之必要性，系爭執行程序之執行標的為相對人之薪資債權，並無執行後造成相對人不可回復損害情形，而無停止之必要性，又有消極不適用強制執行法第18條規定之錯誤，且相對人所提確認本票債權不存在之訴顯無理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之處理等語。
三、經查：
（一）抗告人前執相對人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向新北地院聲請裁定准許強制執行，經該院以108年度司票字第2673號裁定准許（下稱系爭本票裁定）後，持向該院聲請強制執行相對人對第三人之薪資債權（即系爭強制執行事件）。嗣相對人對抗告人提起確認本票債權不存在等訴訟，經該院裁定移送至本院士林簡易庭管轄（案列：108年度士簡字第1395號），再因該事件非屬簡易訴訟事件，本院改分以108年度訴字第1990號審理中等情，有民事起訴狀影本在卷可稽（見新北地院108年度重簡字第1276號卷第3至17頁），復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真。
（二）相對人係以其已對抗告人提起確認本票債權不存在訴訟為由，聲請停止執行，經原審依非訟事件法第195條第1項、第3項規定以原裁定准許之。經核非訟事件法第195條第3項規定之修正立法理由乃為：本票發票人常係經濟上之弱者，在分期付款買賣之場合，常被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定准許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，爰增訂第3項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第1項所定情形時（如因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，以資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益等語。可見前開規定僅使發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，復非屬該條第1項及第2項應停止強制執行程序之情況，賦予法院得依聲請裁量是否准供擔保停止強制執行程序，但並無使法院在本票發票人爭執本票債權不存在之情況，即不得裁定准許強制執行，或應在聲請本票許可之非訟事件程序中實體調查本票債權是否存在。又本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，亦合於強制執行法第18條第2項規定，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。準此，原審雖未於裁定中論及有無停止系爭執行程序之必要性，然查：
1.抗告人持系爭本票裁定，向新北地院聲請就相對人對第三人之薪資債權、存款強制執行，其中，相對人之郵局存款債權僅新台幣(下同)400元而無執行實益，每月實領薪資2萬6,398元以下，扣除最低生活費1.2倍後，每月扣押金額為5,535元等情，業經本院調閱系爭執行案卷無訛，可徵抗告人強制執行之標的乃相對人對第三人之繼續性薪資債權，扣押效力及於收受執行（扣押）命令後應受及增加之給付，此觀強制執行法第115條之1第1項規定可明，則相對人縱使日後獲得勝訴判決，訴訟期間已扣押之薪資債權，已令相對人喪失收取及處分權限，如抗告人依法聲請就扣押之薪資債權進行換價，將難以回復相對人所受之損害，易言之，如繼續執行，將有害於相對人可取得之薪資債權等語，因此，相對人主張有停止執行之必要性，確有所本。
2.抗告人抗辯兩造並未約定「銀行核定之房屋貸款未達買賣價金七成」為本件買賣契約之解除條件，相對人亦無意思表示錯誤而得撤銷之情，原審漏未審酌相對人所提之確認本票債權不存在之訴顯無理由，並無停止執行之必要等語，實係要求原審就系爭本票債權存否進行實體調查，依前開說明，此非非訟事件程序形式審查原則所得審究，而本票債權存在與否乙節，尚待兩造攻擊防禦，經本案訴訟法院調查證據後，始得認定，原審無從逕認相對人所提之本案訴訟顯無理由，更不能認為相對人係濫行訴訟以拖延執行，是以，抗告人此部分抗辯，顯非有據。
（三）停止強制執行程序應供擔保金額若干，始為相當，乃法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。而抗告人因停止執行程序可能招致之損害，應為延後取得系爭本票之金錢債權可能發生之損失，為兼顧發票人及執票人之權益，暨本票乃流通票據之經濟效益，原審業已審酌抗告人聲請強制執行之債權數額、本票依法可請求之法定利率、法院就本案訴訟程序及辦案期限、抗告人資金運用所受影響、債權受償風險及相關事件移審、分案等程序上延滯之時間等因素，並於裁定理由欄內詳載其計算式，認相對人供擔保17萬元，方得停止執行程序，核屬相當。
四、綜上所述，原審考量相對人已對抗告人提起確認本票債權不存在之本案訴訟，且有停止執行之必要，另審酌抗告人因停止執行可能受之損害，而酌定應供擔保之數額後，裁定准許相對人提供擔保金後得停止執行，經核與非訟事件法第195條第1項、第3項、強制執行法第18條第2項規定並無不合，且其所命供擔保之數額，亦無不當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月29日
審判長法官黃欣怡
法官劉家昆法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國109年6月29日
書記官洪忠改附表
┌──────┬───┬────┬───────┬─────────┐│發票日│受款人│票載金額│到期日│備註│├──────┼───┼────┼───────┼─────────┤│98年2月28日│吳培棋│100萬元│108年3月8日│免除做成拒絕證書││││││商業本票作為交付買││││││賣價金各期款項保證││││││用，於交付後歸還買││││││方│└──────┴───┴────┴───────┴─────────┘