臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十五年九月
十九日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰貳拾元，及
自民國九十四年四月八日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告丁○○負擔。
肆、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁○○以新臺幣壹拾
陸萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告丁○○訂立信用卡契約：
⑴訂約日（或核卡日）：民國（下同）九十二年五月二十
八日。
⑵內容：信用卡契約（卡號：0000-0000-0000-0000）。
被告丙○○領用附卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
⑶遲延付款時即喪失期限利益（第二十二條）。
⑷遲延利息：按年息百分之二十計付（第十五條）。
⑸正附卡持卡人互負連帶清償責任（第三條）。
但被告自九十四年四月七日未依約繳款，尚積欠主文第一項
所示之本金、利息。雙方合意由鈞院管轄（第二十四條），
為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣十六萬二千九百二十元，及自民國九十四年四月
八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳單（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為
真正。
四、關於附卡連帶責任：
⑴消費者保護法就定型化契約設有下列規定：
第二條第七款：「定型化契約條款：指企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕
、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之
。」同條第九款：「定型化契約：指以企業經營者提出
之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之
契約。」
本件信用卡契約條款，係由經營銀行業務之原告所事先擬
定，據以向信用卡客戶締約，即屬定型化契約條款。
⑵現行法制針對「定型化契約」設有下列規定：
消費者保護法：
第十一條：企業經營者在定型化契約中所用之條款，應
本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應
為有利於消費者之解釋。
第十一條之一：（審閱期間）
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日
以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費
者得主張該條款仍構成契約之內容。
第十二條：
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失
公平：一、違反平等互惠原則者。
第十六條：定型化契約中之定型化契約條款，全部或一
部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契
約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對
當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效。
民法第二百四十七條之一「依照當事人一方預定用於同類
契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情
形顯失公平者，該部分約定無效：
二、加重他方當事人之責任者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。」
因此，本件信用卡約定條款第三條約定附卡持有人與正卡
持有人互負連帶清償責任，應視信用卡本質、締約經過、
相關文件有無交付附卡持有人等因素而綜合判斷其內容是
否顯失公平。並應注意銀行業者有無給予消費者適當審閱
期間；否則即不能拘束消費者。
⑶信用卡現為國人日常生活重要消費工具之一，主要用於替
代現金支付，至於保證或連帶清償並非其基本功能與需求
，是以發卡銀行將信用卡契約結合保證或連帶清償條款，
顯然在消費者預期之外。在此種情形下，有關正附卡持有
人互負連帶保證或連帶清償之條款應做有利於消費者之解
釋，始符合信用卡目的。其次，比較發卡銀行與消費者地
位，消費者對於契約條款多半無從討論增、刪、變更，只
能接受契約條款所定內容，解釋相關條款尤應注意此一特
點，以調和締約雙方專業能力差距。
⑷銀行業者無法說明已提供適當期間供客戶閱覽，依消費者
保護法第十一條之一，有關附卡持卡人連帶負責條款即不
能構成契約之一部。此外，銀行業在消費借貸契約簽章欄
均載明「連帶債務人」或「連帶保證人」之特徵，顧客於
簽約時可完全明瞭自身所應負擔風險。相較之下，同屬消
費借貸之信用卡契約，銀行業希望附卡持卡人負擔連帶清
償責任，簽章欄卻僅記載「附卡持卡人」，並未表明「連
帶債務人即附卡持卡人」之重要特性。再參酌約定條款第
三條有關連帶清償之字體、大小均與其他約定條款無異，
即與平等互惠原則不盡相符。再者，正卡持有人得終止附
卡使用，附卡持有人並無相對權限，二者權利有別，卻負
擔同等義務，顯然超過一般人對於「附卡持卡人」之文義
理解。
⑸此外，正附卡持有人經濟能力不同，附卡使用者多半係經
濟狀況較差之家屬，如為正卡持有人連帶清償債務，並不
合理。再以銀行實務而言，契約條款只交予正卡持有人，
各期帳單亦然；則附卡持卡人如何能知悉正卡持有人財務
惡化以控制風險？銀行業者對於正附卡持卡所提供待遇既
屬有別，如何能要求二者負擔連帶清償責任？
⑹約定條款第三條所載「連帶清償」一詞，與「連帶債務」
、「連帶保證」相近。以銀行實務而言，連帶債務人或保
證人必須通過徵信始能任之，彼等亦因契約明定相關義務
而得以評估風險。自信用卡契約而言，正附卡持有人經濟
能力不同，附卡使用者多半係經濟狀況較差之家屬，但是
信用卡契約附加「連帶保證」或「連帶清償」條款時，並
不審核附卡持卡人之資力或信用，事後卻要求彼等負連帶
清償責任，實屬不妥。
是以，本件信用卡契約約定條款第三條確已違反平等互惠與
誠信原則，其加重附卡持有人清償責任，顯失公平，該條款
應屬無效。（銀行業者至少應比照通常借貸契約，在簽章欄
註明附卡持卡人為「連帶債務人」或「連帶保證人」）
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告丁○○給付主
文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。其訴
請被告丙○○連帶清償上述債務，於法不合，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假
執行。
六、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十五條第一項前段、第三百八十
九條第一項第三款、第三百九十二條第二項判決如主文。（
一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律
師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官林鈴芬