臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰零肆萬貳仟元，及自民國九十四年十
二月三十日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹佰零肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告執有被告所簽發票號：BY-0000000號（發票日為：
94年3月10日，票載金額372000元）、BY0000000號（發票
日為：94年3月31日，票載金額285000元）及BY0000000號
（發票日為：94年3月31日，票載金額385000元）付款銀
行均為台南區中小企業銀行鹽行分行之支票三紙，總計金
額為0000000元，屆期提示，竟不獲付款，爰依票據法律
關係，訴請被告給付如主文第一項所示等語。
（二）對被告答辯之陳述：被告提示之和解書係清償94年1月31
日前之原告持有 光南 公司之票款債務及貨款債務，尚非本
件所指之94年1月31日後之債務，此可由94年3月間原告另
向台南地方法院聲請支付命令，被告並未異議而確定在案
，足證本件94年3月間所積欠之債務尚不在前開和解書之
清償範圍內。
二、被告則以：被告已於94年3月2日與原告成立所有與原告往來
之債務全部以885000元清償，本件所指之債務乃已包涵於前
開和解書之清償範圍內，原告不得再行請求等語資抗，並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之被告簽發系爭三紙支票之事實，業據其提出與
其所述相符之三紙支票含退票理由單為證，被告並不爭執
支票之真正，原告此部分之主張，自堪信為真實。被告雖
以前開情詞，資為抗辯。然查：
（１）原告主張兩造前所立之和解書係指清償94年1月31日前之
債務之事實，業據原告提出和解書影本乙件為證，被告並
不爭執，但辯稱包括本件系爭之票款。然上開和解書已明
載「94年1月31日前所有往來之帳務（包含所有光南應付
達陽公司貨款及達陽公司前欠光南之貨款，雙方私下借貸
關係）」，由此可知上開和解之債務，自屬限於94年1月
31日前之帳務（包含所有光南應付達陽公司貨款及達陽
公司前欠光南之貨款，雙方私下借貸關係），原告此部分
之主張，自足採信。
（２）又證人丙○○到院證述「我印象中光南即甲○○的公司倒
閉，有請人出面處理，但是只願意用二成處理債務，我也
曾經介入光南工司經營，但是也沒有完全處理成功，經我
居中協調用新台幣885000元，把本件及協議書簽立前（即
94年1月31日前發生的債務）所有之債務（被告及公司）
就此一次解決。當初還有未到期的支票沒有回收，但是沒
有寫進協議書中，依我處理事情的態度應該都包括在內，
但是如果有在九十四年三月二日以後在發票的就不清處」
等語（見本院九十四年八月三日筆錄），則顯然和解當時
並不包括九十四年三月二日以後之債務，應可認定。則本
件系爭支票三紙，就票面上之發票日均係九十四年三月十
日，此有原告所提系爭支票為證，形式上自應視為九十四
年三月二日以後之債務，否則當事人和解當時，自應特別
交待系爭支票(金額高達0000000元，非係小數額)之處理
方法。
（３）又兩造間另有985700元之票款債務，亦經原告聲請核發支
付命令，業經本院九十五年度促字第14814號核發並確定
在案，此亦有原告所提上開支付命令及確定證明為證，亦
足證兩造除上開和解之885000元債務外，尚有其他不在和
解書上所載之債權債務關係，亦可認定。
（二）依上所述，原告主張系爭票款，不在上開和解範圍內，自
屬可信。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之票款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟
法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣
前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官周信義