臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第840號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 曾中興
被 告 劉玥
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零陸拾柒元，及自民國九十四年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬陸仟零陸拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前
揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項參照
）。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）65,870元
，及自94年5月1日起至94年6月6日止，按週年利率18.2
5％計算之利息，另自94年6月7日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息，嗣經行使闡明權釐清原告真意，因94
年5月1日起至同年6月6日之到期利息已能明確計算被告
應給付數額為197元，原告即當庭更正訴之聲明請求如主文
第1項所示（參見本院101年11月27日言詞辯論筆錄），符
合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
被告於91年8月16日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（
下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用借貸契約，以GEORGE&MAR
Y現金卡為工具循環使用。並約定除償還本金外，於繳款期
限前支付按週年利率18.25％計算之利息，延滯繳款時則須
支付按週年利率20％計算之利息，如未依約給付本息，則喪
失期限利益，全部債務視為到期。然被告自94年6月6日起
未依約履行給付義務，依約應清償本金、約定遲延利息等債
務，嗣訴外人萬泰銀行於95年5月25日將前揭對被告之債權
讓與原告，原告多次催告被告清償債務，被告均置若罔聞，
爰依契約法律關係請求被告清償債務等語，並聲明如主文第
1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表、債權讓與證明書及剪
報等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認原告上開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付66,067
元及自94年6月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項後
段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月11日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月11日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。