臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭至卓 律師
被 告 甲○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院98年度易
字第2722號家庭暴力罪之傷害案件提起98年度附民字第557號附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰叁拾元，及自民國九十八年十一
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰叁拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）500,000元，嗣於言詞辯論期間減縮聲明為請
求被告給付210,093元，依前開規定，原告所為聲明之減縮
，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為姊妹，被告於97年12月13日11時許，
在臺北市○○區○○路○○○巷○○○號2樓原告住處（下稱系
爭房屋），因與原告談論其二人父親所留房屋遺產之買賣問
題，致意見不合而生口角，被告竟以傷害他人身體之犯意，
以身旁桌上猶有未食用完湯麵在內之不鏽鋼鍋、成疊之A4紙
包丟擲原告頭部、肩部，復將原告推倒於沙發（下稱系爭加
害行為），使原告受有頭部、肩部、臀部挫傷及頭部外傷腦
震盪等傷害（下稱系爭傷害），並因而支出醫療及交通費用
10,095元，及受有非財產上之損害200,000元，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給
付原告210,095元，及其中200,000元自98年11月13日刑事
附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告則以：其固有於前開時地與原告發生爭執，並確有丟擲
不鏽鋼鍋等情，惟並未傷害到原告，原告聲稱所受系爭傷害
均屬自導自演等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造為姊妹，於上開時地發生口角爭執，被告即因涉
犯家庭暴力罪之傷害案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下
稱臺北地檢署）以98年度偵續字第368號聲請以簡易判決處
刑（下稱系爭偵查程序），並經本院98年度易字第2722號、
臺灣高等法院99年度上易字第217號判處拘役50日確定（下
稱系爭刑事判決），為兩造所不爭執，本院復依職權調閱系
爭刑事判決卷宗為據，堪認為真實。
五、本件原告主張被告以系爭加害行為，故意不法侵害原告之身
體權，致原告受有系爭傷害，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償醫療費用及慰撫金之損害等語，然為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、被告是否應對原
告負損害賠償責任，亦即，被告就原告所受系爭傷害是否具
因果關係；㈡、原告所受損害之項目及數額為何。茲審究如
下：
㈠、經查，被告曾於上開時地，因與原告發生口角，而隨手執其
內猶有未食畢湯麵之不鏽鋼鍋執向原告頭部，致該不鏽鋼鍋
碰撞原告頭部後，再撞擊牆壁落地，繼而執桌上成疊之A4
紙張執向原告肩部，及將原告推跌坐倒，致原告受有系爭傷
害等情，業據原告於系爭偵查程序中指訴綦詳，復經訴外人
雲素鳳 於系爭偵查程序中到庭結證稱被告曾於爭執發生後撥
打電話告知其動手打原告等語，並有 馬偕 紀念醫院（下稱馬
偕醫院）97年12月14日、98年2月11日乙種診斷證明書、98
年6月16日馬院醫急字第0980002116號函及所附病歷影本、
臺北地檢署檢察官98年2月20日勘驗筆錄各1紙、照片14楨
在系爭刑事判決卷宗可稽，堪認屬實，系爭刑事判決亦同此
認定。
㈡、被告固抗辯其僅將不鏽鋼鍋執於地上，並未以此丟擲原告，
故未造成原告系爭傷害等語，並舉訴外人 林書麟 、 雲素鸞 、
雲梨滿 於系爭偵查程序、系爭刑事判決程序所為證述為據，
然查，林書麟為被告之夫，雲素鸞、雲梨滿雖同為兩造之姊
妹，惟其就原告目前所住渠等父親生前所遺留系爭房屋之問
題上，與被告所持立場一致，與原告之意見則有所不同，可
參系爭刑事判決第一審98年12月7日審判筆錄，是林書麟、
雲素鸞、雲梨滿3人（下稱林書麟3人）於系爭偵查程序、
系爭刑事判決第一審程序所為證詞不免避重就輕，有迴護被
告之虞。且果如被告及林書麟3人等所陳稱，被告係將不鏽
鋼鍋往地上丟擲，並未擲向原告等語，則無從解釋何以原告
於事發時所立位置後方牆面留存有高度為離地94公分之2×2
公分之不鏽鋼鍋擦撞痕跡（下稱系爭痕跡），且衡以系爭痕
跡所在高度，其所肇因之物體即不鏽鋼鍋遭丟擲之高度當更
高，是原告及林書麟3人之陳述均與上揭跡證明顯不符，參
以事故現場位置，原告係站立於該牆面之前，被告則站立於
距離原告2、3步遙之處，有系爭偵查程序卷附勘驗筆錄及
照片可稽，是原告主張被告丟擲不鏽鋼鍋致撞擊其頭部後復
撞擊牆面始落地等語，與上開勘驗筆錄及相片所示相對位置
及跡證較為符合，是被告抗辯其未傷害原告，故原告所受系
爭傷害與其無關等語，自非可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告故意以系爭加害行為致原告之身體權受有系爭傷害，
即應依上開規定所定範圍負損害賠償責任。茲就原告所請求
之損害項目及存否分別認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用9,950
元，並舉馬偕醫院97年12月14日、97年12月18日、97年12月
19日、97年12月26日、98年1月9日、98年1月16日、98年
1月23日、98年2月11日、98年3月2日、98年3月16日、
98年3月30日、98年4月27日、98年5月25日、98年6月22
日、98年7月23日、98年8月20日、98年9月17日、98年10
月15日、98年11月12日、98年12月11日、99年1月7日、99
年1月12日、99年2月4日、99年3月4日、99年4月1日
、99年4月15日、99年4月29日醫療單據共27紙為據，然查
，原告於馬偕醫院自98年3月2日起所為之醫療均經醫師診
斷認意識清楚、語言協調、認知未減弱、頭部神經無病理上
發現、無神經障礙，有系爭偵查程序卷宗所附原告病歷影本
可稽，堪認原告因系爭傷害所受傷勢業已於斯時復原，故原
告主張於97年12月14日起至98年2月11日止所支出之醫療費
用，扣除證明書費後之2,230元，確屬有據，超過部分為無
理由，應予剔除。
⒉交通費用部分：原告主張其因系爭傷害支出交通費用145元
，並舉97年12月14日計程車計費收據1紙為據，惟查原告除
未舉證以實確有搭乘計程車往返醫療之必要外，上開收據僅
記載日期及金額，並未有搭乘之起迄地點，亦無確有可資認
定屬實之簽章捺印，難認為原告因此增加生活上所必要且確
與醫療行為有關，殊難憑採。
⒊慰撫金請求部分：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法
侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上
之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年
度台上字第1952號著有判決可資參照。本件原告既因系爭事
故受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被
告賠償相當之金額。經查，原告係女性，00年00月生，高職
畢業，現無職，具多重殘障，98年無所得資料，另有價值約
52萬餘元之不動產，被告為女性，00年0月生，小學畢業，
現無職，育有重度植物人症狀之女，98年所得約為9萬元，
並有價值約52萬餘元之不動產，有兩造個人基本資料查詢結
果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告殘障手冊各1
紙在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟、身分、
地位及家庭狀況，並考量原告所受傷害尚非嚴重，惟兩造為
姊妹，除未顧念手足之情，尚且因遺產之金錢問題口角齟齬
甚生肢體衝突，於親情人倫上均有缺失等情，認原告所得請
求之精神慰撫金以2,000元為適當，逾此部分之請求，核非
有據，不應准許。
⒋綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額應為4,230元（計
算式：醫療費用2,230元＋2,000元＝4,230元），超過部
分為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第184條第1項、第213條第1項、第2項、第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確
定期限，又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告
經原告起訴並送達起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就
被告應給付之金額部分，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之日即98年11月19日起至清償日止之法定利息，
亦應准許，超過部分利息請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月26日
書記官蔡文揚