臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度訴字第139號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告LAMHOANGTUONG(中文名:林黃祥)
聲請人即
選任辯護人 許家豪 律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第139號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
LAMHOANGTUONG提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海八月，及於出院後限制住居於桃園市○○區○○路○段○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告LAMHOANGTUONG因涉犯毒品等案件，經法院裁定羈押並禁止接見、通信，惟被告日前因嚴重黃疸、肝臟衰竭問題，於民國114年3月18日戒護送衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)，該院無法醫治，復於同年月31日轉送亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)治療，醫生告知被告檢驗結果顯示病情嚴重，有可能昏厥喪失意識能力，建議自費進行換肝手術，需新臺幣(下同)60萬元，被告係外籍人士並無健保，許多重大醫療均需由被告家屬決定及進行後續協助，且被告病情已非看守所所能處置，非保外就醫顯難痊癒，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。又同法第93條之6、第116條之2第1項第3款分別規定：依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。
三、被告因涉嫌運輸第二級毒品等案件，有事實及相當理由足認其有逃亡、湮滅罪證、勾串共犯之虞，而有羈押之必要，經本院裁定自民國114年2月19日起予以羈押並禁止接見、通信。嗣被告因黃疸、肝臟衰竭，於同年3月18日戒護送臺北醫院醫治後，復於同年月31日轉送亞東醫院治療，經評估需進行換肝手術，惟被告表示無力負擔逾60萬元之換肝手術費用等情，除有辯護人提出之亞東醫院診斷證明書，並有法務部○○○○○○○○114年3月28日、4月2日、4月8日函文暨所檢附之臺北醫院診斷證明書、戒護送醫診療紀錄簿、本院公務電話紀錄等在卷可憑，足認被告確有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。又經本院徵詢檢察官就本件具保停止羈押聲請之意見，檢察官認：被告涉犯重罪，又係外籍人士，仍有逃亡之虞，除交保及限制出境、出海，請考量是否有對被告施以科技監控之必要(有本院114年4月11日公務電話紀錄表1份在卷可參)。
四、本院綜合審酌上情，並考量被告現仍住院中，且後續有進行換肝手術之可能，配戴電子腳鐐等設備恐有干擾醫療儀器設備之虞，故認命被告具保並予以限制出境、出海、限制住居，暨命其不得從事與治療目的顯然無關之活動等方式，當得兼顧被告之醫療需求，且足以形成拘束力，並確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押。再衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，本院認於被告提出2萬元之保證金後，得停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制出境、出海八月、並於出院後限制住居於辯護人所陳報之居所(桃園市○○區○○路0段000號)。
五、爰依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第114條第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 陳映孜
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日