臺灣士林地方法院114年度審訴字第96號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度審訴字第96號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告郭俊宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第23831號、第25848號、第24035號、第25913號、第26931號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63024號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

郭俊宏犯如本判決附表一編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表一編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。

扣案如本判決附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載：

　㈠犯罪事實部分

　1.起訴書犯罪事實欄一㈠第8至9行「於同日13時30分許以包裹寄出」，補充更正為「於同日13時30分許以包裹寄出，並於翌日（即113年9月13日）上午某時，在電話中告知上開帳戶提款卡之密碼。」

　2.起訴書犯罪事實欄一㈠第9至10行「郭俊宏則依『 宗介 』之指示前往『空軍一號』領取上開包裹」，補充更正為「郭俊宏則依『宗介』之指示，於113年9月12日21時53分許，前往新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重站領取上開包裹，並將前開帳戶存摺及提款卡交由真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同基於非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，推由上開詐欺集團成員於113年9月13日11時32分、33分許，持本案合庫帳戶提款卡接續提領本案合庫帳戶內之2萬元、2萬元」。

　3.起訴書犯罪事實欄一㈠倒數第3行「超市」，更正為「之統一超商建陽門市」。

　4.起訴書犯罪事實欄一㈣第1行「於113年10月15日23時前某時許」，更正為「113年10月12日起至同年月15日23時許止間之某時」。

　5.起訴書附表二提領地點欄「中華郵政南港國宅自助郵局ATM」，更正為「台北富邦商業銀行南港國宅ATM（提領1,000元部分）及中華郵政南港國宅自助郵局ATM」。

　㈡證據部分

　1.起訴書證據並所犯法條欄一編號2至9證據名稱欄及移送併辦意旨書證據欄㈢中之「內政部警政署反詐騙諮詢專線」，均更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。

　2.移送併辦意旨書證據欄㈢之「受理詐欺案件檢核表、」刪除。

　3.補充「被告郭俊宏於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑

　㈠論罪

　1.罪名：

　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又被告就告訴人 呂學齊 部分（即本判決附表一編號1），另犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

　2.犯罪態樣：

　　被告關於本判決附表一編號1所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及非法由自動付款設備取財罪；本判決附表一編號2至8所犯之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　3.共同正犯：

　　被告與「宗介（有U）」、「有錢」、「AJ」、「 皮丘 」等成年之詐欺集團成員，就本案之各次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　4.犯罪事實擴張之說明：

　⑴公訴意旨雖漏未論及告訴人呂學齊交付起訴書犯罪事實一㈠所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼後，本案合庫帳戶內告訴人呂學齊所有之4萬元遭被告所屬之詐欺集團成員提領，而犯非法由自動付款設備取財罪部分，然此與已起訴之犯罪事實一㈠就詐騙告訴人呂學齊之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

　⑵臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63024號移送併辦部分與起訴書犯罪事實一㈠關於告訴人呂學齊部分之事實同一，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。

　5.數罪併罰：

　　被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　6.刑之減輕事由之說明：　

　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條：　

　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。

　②被告雖於偵查及本院審判中，就參與詐騙告訴人呂學齊、 許銘升 、 陳奕潔 及 林銘慶 部分之洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，而檢察官於偵查中未就被告參與詐騙呂學齊、許銘升、陳奕潔、林銘慶外其餘告訴人部分之事實為訊問，然被告於本院準備程序及審理時就經起訴之犯罪事實均坦承不諱，應從寬認其偵查及本院審判中均已自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得（詳後述）及本判決附表一編號1至8所示告訴人本案受詐騙之金額，與洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定均不相符，自無從依上開條文減輕其刑。

　⑵刑法第62條：

　①對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。如犯人於他案受訊問時，對尚未被發覺之犯罪，一併予以供出而受裁判者亦屬此所稱之自首，最高法院100年度台非字第234號判決意旨參照。又所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響。而所稱發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院103年度台上字第3605號判決意旨參照）。

　②被告於113年10月16日2時30分許因告訴人呂學齊、許銘升遭詐欺一案（即起訴書犯罪事實一㈠部分）為警拘提，於同日13時45分許員警詢問時，主動供稱：昨日（即113年10月15日）我在內湖新明路週美郵局提領新臺幣（下同）15萬元等語。而告訴人 吳晟 安（即起訴書犯罪事實一㈣部份）查覺受騙後，係於113年10月15日23時41分許撥打165反詐騙諮詢專線，並經轉介至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理報案，嗣於113年10月16日0時21分許接受警詢，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及告訴人 吳晟安 警詢筆錄在卷可證，是員警於上開告訴人呂學齊、許銘升遭詐欺該案中，尚無確切之根據得為合理懷疑被告亦有參與告訴人吳晟安部分之詐欺等犯行，被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定，就被告所犯起訴書犯罪事實一㈣犯行，減輕其刑。

　㈡科刑

　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為清償賭博債務，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，擔任詐欺集團之取簿手兼車手工作，破壞社會正常交易秩序，且隱匿犯罪所得之去向，所為應予非難；兼衡被告坦承本案犯行，並與到庭之告訴人呂學齊、 劉宥綾 、吳晟安及告訴代理人 陳正道 成立調解，願以分期給付方式賠償告訴人呂學齊、劉宥綾、吳晟安、陳奕潔所受損害，犯罪後態度尚佳，另考量被告犯罪之動機、目的、參與之程度、本案告訴人所受損害之輕重、被告於本院審理時自之高中畢業智識程度、擔任多元計程車司機、月收入約6至7萬元、需扶養其父親、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相似、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。

三、沒收之說明

　㈠宣告沒收部分

　1.供犯罪所用之物：

　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案之如本判決附表二編號1所示之行動電話1支，依被告警詢之供述及對話紀錄擷取圖片可知，係其本案與詐欺集團成員聯繫所用，屬供犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。

　2.犯罪所得：　　

　⑴依被告於警詢及本院準備程序時所述，被告除以擔任詐欺集團之取簿手及車手扣抵賭博債務外，每日另可獲取1,000元至2,000元之車馬費，而本案被告提領詐欺贓款之時間分別為113年9月13日、同年月19日、同年月20日及同年10月15日，以有利被告之認定，以每日1,000元為計算，被告本案共獲取4,000元之車馬費，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告抵償賭博債務部分，因依被告所述及卷內事證，無從認定被告抵償債務之計算基準，依罪疑有利被告原則，應認被告本案並無獲得抵債利益或報酬，故此部分不予宣告沒收或追徵。

　⑵扣案如本判決附表二編號2所示之存摺1本，係被告本案詐騙告訴人呂學齊所得之物，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。

　㈡不予宣告沒收部分

　1.本案被告所提領之款項，均已上繳詐欺集團成員，非屬被告實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。

　2.至其餘扣案如本判決附表二編號1、2所示之物外之金融帳戶存摺、提款卡等物，均與本案並無關連，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：