裁判字號：臺灣新竹地方法院97年婚字第120號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決97年度婚字第120號原告丙○○
樓被告甲○○
樓大道9號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
（一）請准原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、原告丙○○與被告甲○○於民國67年間結婚，婚後陸續生育三名成年子女 林凱苹 (民國00年0月00日生)、 林世琛 (民國00年00月00日生)，及 林世強 (民國00年00月00日生)，原告於婚後協助被告從事塑膠製品買賣生意，初期感情尚稱融洽，80年初起，被告即至中國大陸工作，84年初，長男林世琛隨被告至大陸就學，85年間長女林凱苹亦隨被告至大陸就學，次子林世強則在台就學，並由原告負責照料撫養。迨至90年間起，被告因無力支付長子、長女於中國大陸之就學註冊費及生活費用，遂讓二名子女獨自返回台灣，向原告要求負擔二名子女在大陸就學之註冊費及生活費用，原告遂負擔三名子女之所有日常生活開銷費用，含辛茹苦獨立將三名子女扶養成年，被告亦繼續往返兩地之間，對家庭子女不聞不問，杳無訊息，更遑論支付任何之生活費、扶養費，原告多次電詢被告之下落，嗣後從子女處得知被告偶爾回台，即住在其弟乙○○家中，避不回家，17年來被告顯然棄家庭子女於不顧，亦不顧夫妻之情份，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項前段之規定，起訴請求判決離婚等語。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，育有三名成年子女林凱苹(民國00年0月00日生)、林世琛(民國00年00月00日生)，及林世強(民國00年00月00日生)，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告自80年初起，即至中國大陸工作，84年初，長男林世琛隨被告至大陸就學，85年間長女林凱苹亦隨被告至大陸就學，次子林世強則在台就學，並由原告負責照料撫養。迨至90年間起，被告因無力支付長子、長女於中國大陸之就學註冊費及生活費用，遂讓二名子女獨自返回台灣，向原告要求負擔二名子女在大陸就學之註冊費及生活費用，原告遂負擔三名子女之所有日常生活開銷費用，含辛茹苦獨立將三名子女扶養成年，被告亦繼續往返兩地之間，對家庭子女不聞不問，杳無訊息，嗣後原告從子女處得知被告偶爾回台，即住在其弟乙○○家中，避不回家，17年來被告顯然棄家庭子女於不顧等情，業據證人即兩造子女林世強到庭證述：「(問：你父親目前人在何處是否知道？)答：南京。」、「(問：爸爸在大陸會不會打電話跟你聯絡？)答：不會。」、「(問：你是否知道爸爸在大陸的聯絡電話？)答：不知道。」、「(問：你哥哥、姐姐是否知道爸爸在大陸的電話？)答：應該知道。
」、「(問：你有無到過大陸跟爸爸一起住？)答：小學五年級有，那時媽媽跟我一起去、哥哥、姐姐也都在那邊唸書。」、「(問：爸爸現在會不會打電話回家跟媽媽說話？)答：不會。」、「(問：爸爸在你唸書時有無負擔你的生活費用、學費？)答：沒有，都是媽媽負擔的。」、「(問：爸爸回來臺灣時，有無與你聯絡？)答：他會透過我哥哥、姐姐找我去叔叔家聊天。」、「(問：你為什麼沒有要爸爸回去和媽媽同住？)答：不會去問。」、「(問：
你是否知道爸爸為什麼回來臺灣，沒有回家跟媽媽同住？)答：不知道。」、「(問：爸爸為什麼這幾年不跟媽媽聯絡？)答：不知道。」、「(問：媽媽目前在臺灣有無工作？)答：有，保險業務員。」等語(詳本院97年5月22日言詞辯論筆錄)，核與原告主張情節大致上相符，審證人與兩造具有至親關係，衡之常情，應無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應與實情相近，堪予採信。
(三)參以本院依職權調閱被告自90年間起迄今之入出境紀錄資料，可知被告確自90年間起，有多次入出境台灣之情形，惟每次在台停留期日僅二日至十一日間，即再出境，此有內政部入出國及移民署於97年4月28日以移署資處寰字第09710046690號函覆被告入出境紀錄情形之入出國日期證明書一紙附卷可稽，是以，被告自90年間起往來兩岸之間後，既未再返家居住，顯見被告確有離開兩造住處，且違背同居義務之客觀事實，參以被告離家後未與原告保持聯絡，且於返台期間亦未與原告見面或返家同住，藉以維繫夫妻情感。從而，原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。
(四)綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年2月27日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官蔡玉嬌中華民國98年2月27日