臺北簡易庭102年度北小字第3097號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第3097號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 廖燦昌
訴訟代理人　 李金火
　　　　　　 陳惠雯
被　　　告　 柯秀英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年12月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰柒拾元，及自民國一百零二年
十二月二日起至清償日止，按年息百分之十七點五三計算之利息
，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零捌佰柒
拾壹預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年12月14日向原告申請信用卡使
用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今
尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）50,870元及如聲明第
1項所示之利息未付未付，爰依契約法律關係起訴請求等語
。並聲明：被告應給付原告50,870元，及自102年12月2日起
至清償日止，按年息17.53％計算之利息，暨自102年12月2
日起至103年3月2日止，延滯第1個月當月計付違約金100元
，延滯第2個月當月計付違約金300元，延滯第3個月當月計
違約金500元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、徵信核定表、消費明細表、通知書等件為證，被告復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，查本件原告聲明請求被告給付違約金900元
，本院審酌本件之約定利率已高達年息17.53％，且近年來
國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違
約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約
金應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之之金額、利息
及違約金之範圍內，洵屬正當，應予准許，至原告逾此部分
之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月14日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。