裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1013號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決93年訴字第1013號原告乙○○訴訟代理人 黃裕仁
范仲良 律師被告丙○○訴訟代理人甲○○
賴玉山 律師 姜宜君 律師 邱佩芳 律師複代理人 楊瀚壽 律師當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬捌仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀訴之聲明第1項請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）1,803,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣起訴狀繕本送達後，減縮為被告應給付原告1,308,096元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院民國93年10月8日準備程序筆錄、94年9月22日言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於93年3月14日上午9時50分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿國道一號高速公路北上車道行駛，於行經該路357公里650公尺處時，竟疏未保持安全距離，並隨時注意車前狀況，而由後追撞原告所駕駛之車號00-000
0號自用小客車，致原告受有右側腰部挫傷及腰薦椎兼神經根壓迫、尾椎骨挫傷等傷害。
（二）原告因此事故受傷支出93年3月14日至同年7月7日間之醫療費用合計94,216元，又93年6月手術後，需進行6個月復健，每月復健費用3,000元，共計18,000元；就診往返車資每趟130元，往返共30趟，合計3,900元。原告住院期間5日需全日看護，每日需2,000元，共10,000元；其餘28日係由原告之夫及母親照護，以每日以1,000元計算，共28,000元，合計看護費用為38,000元。又原告之夫及母親前往照護原告，支出往返計程車車資共11,200元。
原告受傷期間自93年3月14日起至93年12月13日止計9個月，減少勞動能力50﹪，依勞動基準法規定最低基本工資每月15,840元，所受減少工作之損失為71,280元。且原告無法負擔照顧子女工作，原告幼子 黃維郁 自93年4月至同年12月，外寄托兒所所需註冊費8,500元，每月月費7,00
0元，增加費用共71,500元。原告所受傷勢，歷經手術治療，精神上痛苦不堪，請求精神上損害賠償1,000,000元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，提起本訴，聲明求為判決被告應給付原告1,308,096元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：被告於上開時地，駕車自後追撞原告所駕駛之汽車，造成原告受有右側腰部挫傷及腰薦椎兼神經根壓迫、尾椎骨挫傷等傷害，支出醫療費用94,216元，就診每趟計程車資130元，另所需看護日數為33日等事實固不爭執。然否認原告所受傷傷勢自手術後所需復健期間及所需復健費用，並否認原告就診交通費用及看護者之計程車費用係必要費用。
又家屬看護費用，每日應以528元計算為適當。並否認有減少勞動能力50﹪之損害，且原告為家管，本需照顧幼子，不得同時主張減少工作損失及幼子外寄托兒所支出之費用。原告請求精神上損害金額過高，而被告有父母妻小待養，無力負擔此鉅額賠償等語，資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於93年3月14日上午9時50分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿國道一號高速公路北上車道行駛，途經該路357公里650公尺處時，疏未注意保持安全距離及隨時注意車前狀況，而由後追撞原告所駕駛之車號00-0000號自用小客車，致原告受有右側腰部挫傷及腰薦椎兼神經根壓迫、尾椎骨挫傷等傷害。
（二）原告於車禍發生前並未在外從事工作，係在家從事家務及照顧其幼子黃維郁（00年0月0日生）。（以上見本院卷第305頁）
（三）原告支出自93年3月14日至同年7月7日間之醫療費用合計94,216元。
（四）就診計程車資每趟單程130元。（以上見本院卷第331頁）
五、兩造爭執事項：（一）原告請求之醫療費用除94,216元外，其餘請求有無理由？（二）原告請求就診車資3,900元，有無理由？（三）原告請求看護費用38,000元，有無理由？（四）原告請求主張看護所支出之交通費用11,200元，有無理由？（五）原告請求減少工作損失71,280元，有無理由？（六）原告請求無法照顧幼子增加之費用71,500元，有無理由？（七）原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？茲論敘如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又按民法第193條第1項規定所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院88年度臺上字第1771號判決參照），合先敘明。
（二）原告請求之醫療費用除94,216元外，其餘請求有無理由？本件關於醫療費用部分，原告請求自93年3月14日至同年
7月7日止之醫療費用合計94,216元，為被告所不爭執，並提出醫藥費收據為證，自應准許。另原告主張自手術後，需進行6個月復健，每月復健費用3,000元，共計18,000元云云，為被告所否認，嗣原告於本院亦自承手術後，並未進行復健等語（見本院卷第227頁），此外，原告未能舉證以證明其有進行復健，是其此部分18,000元復健費之請求，不應准予。
（三）原告請求就診車資3,900元，有無理由？查原告所受傷勢為右側腰部挫傷及腰薦椎兼神經根壓迫、尾椎骨挫傷等傷害，本院審酌原告所受傷勢，對其行走及站立確實造成不便與不適，自有搭乘計程車就診之必要，被告辯稱：原告無搭乘計程車就診之必要云云，不足採信。又原告自93年3月14日受傷至同年7月7日間，就診情形，有卷附收據數紙可證（見本院卷第191頁至201頁反面），故原告主張93年3月就診2次、4月份就診7次、
5月份就診6次，合計共15次，尚屬有據。另被告對於原告主張就診每趟單程計程車資為130元，亦不爭執，是原告請求就診往返所需計程車資3,900元（計算式：130×15×2＝3,900），尚屬有據，應予准許。
（四）原告請求看護費用合計38,000元，有無理由？
1、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決參照）。
2、查原告自93年6月3日入院，於93年6月3日接受第5腰椎弓半切除手術併第5腰椎第1薦椎椎間板切除手術及右側第5神經根分離術，至同月12日出院；又於93年6月15日入院，於6月18日進行擴創手術，至同年7月7日住院，有卷附診斷證明書2紙在卷可證（見本院卷第202頁及反面），本院審酌原告所受傷勢及治療情形，認原告於上開住院期間，確有他人看護之必要甚明，並為被告所不爭執（見本院卷第317頁）。
3、原告於住院期間，僱請他人看護，共支出看護費用10,000元，有卷附仁愛看護中心收據1紙為證（見本院卷第203頁），且為被告所不爭執，自堪認屬實，故原告此10,000元之請求，應與准許。又原告其餘住院期間共28日，係由其夫及母親照護，揆之前揭最高法院見解，自得比照一般看護情形認受有損害。經本院向高雄市醫院看護工職業工會函詢看護費結果，每日照顧費用12小時為1,000元、24小時為2,000元，有該工會於94年6月15日以94高市工字第071號致本院函在卷可稽（見本院卷第290頁），是本院審酌原告請求其餘看護期間28日，以每日1,000元計算看護費，合計28,000元（計算式：1,000×28＝28,000）尚屬合理。故合計原告得請求之看護費用為38,000元（10,000＋28,000＝38,000）。
（五）原告請求看護交通費用11,200元，有無理由？原告主張其夫及母親至院照護，支出計程車資11,200元一節，為被告所否認。又原告並未提出其他證據加以證明，且衡諸常理，其夫及母親至院照護原告，尚無搭乘計程車之必要，是原告此部分請求，自屬無據，不應准許。
（六）原告請求減少工作損失71,280元，有無理由？查原告於本件車禍發生前，係在家從事家務及照顧幼子事務，並無其他工作，此業據原告自陳明確（見本院卷第17
3頁、第213頁、第244頁），又原告並未舉證說明其有何已定計畫之可得預期之就業所得，是原告請求自93年3月14日起至93年12月13日止，減少工作之損失71,280元，尚無所據，不應准許。
（七）原告請求無法照顧幼子增加之費用71,500元，有無理由？
1、查原告於事故發生前，在家照顧其幼子黃維郁，黃維郁係00年0月0日出生等情，為兩造所不爭執。又原告所受傷勢為右側腰部挫傷及腰薦椎兼神經根壓迫、尾椎骨挫傷，且自93年6月3日入院，於93年6月3日接受第5腰椎弓半切除手術併第5腰椎第1薦椎椎間板切除手術及右側第
5神經根分離術，至同月12日出院；復於93年6月15日入院，於6月18日進行擴創手術，至同年7月7日住院等情，亦已論敘如前。審酌原告所受傷勢非輕，而其幼子黃維郁於原告發生事故及治療期間，年僅2歲，生活均需他人照料，照護自需花費相當之體力及精神，是原告主張因受上開傷勢，無法照護黃維郁，而將其外寄托兒所，自屬必要。
2、原告支出外寄托兒所之費用為自93年4月至9月間，每月月費7,000元等情，業據其提出收據5紙為證（見本院卷第204頁、第308頁），且原告支出每月月費為7,000元一節，復為被告所不爭執（見本院卷第303頁），再參酌原告於93年6月18日手術後，宜修養1至3月，亦有阮綜合醫院94年2月4日阮醫教字第0940000062號函在卷可憑（見本院卷第273頁），是本院認原告請求自93年4月起至93年9月止，共計6個月之黃維郁外寄托兒所每月月費7,000元，合計42,000元，尚屬合理，應予准許，至於原告另請求自93年10月至12月間之外寄托兒費用共計21,000元，難認有理。又原告依據所提出之93年8月2日收據（見本院卷第204頁），據以請求註冊費8,500元。然依原告提出之93年8月13日收據記載訴外人 李宜靜 受託照顧黃維郁，每月照顧費用7,000元，有該收據在卷可稽（見本院卷第204頁），可證原告外寄托兒所照顧黃維郁之費用每月應為7,000元，實無再支出註冊費之必要，故原告另行請求之註冊費8,500元，難認係必要費用，不予准許。
（八）原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？查原告因車禍受有右側腰部挫傷及腰薦椎兼神經根壓迫、尾椎骨挫傷，自93年6月3日入院，於93年6月3日接受第5腰椎弓半切除手術併第5腰椎第1薦椎椎間板切除手術及右側第5神經根分離術，至同月12日出院；復於93年
6月15日入院，於6月18日進行擴創手術，至同年7月7日住院等情，均已論敘如前，足見其精神受到相當之痛苦。且原告發生本件事故時年27歲，學歷為高職畢業，無業；而被告學歷則係專科畢業，此經兩造陳述無訛，並參酌兩造之財產狀況，有本院依職權查詢兩造綜合所得調件明細表在卷可稽（因事涉兩造之財產隱私，茲不一一載明），另審酌被告應就事故之發生負全部過失責任、兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求之精神上損害賠償，應以300,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
（九）綜上所述，原告所得請求之金額合計為478,116元（計算式：94,216＋3,900＋38,000＋42,000＋300,000＝478,116）。
六、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付原告478,116元及自起訴狀繕本送達翌日即93年5月25日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
又本件命被告給付之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官邱泰錄法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月30日
書記官王淑娟