臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1899號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 楊美其
華祥 任
被 告 尤清水 即文展企業社
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國102年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬玖仟 肆佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下
同）68,860元，嗣於本院審理中擴張訴之聲明為如主文第1
項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 林佑靜 因積欠原告238,609元未清償，經
原告向本院聲請強制執行林佑靜對被告之薪資債權，由本院
以民國101年度司執字第96860號強制執行事件受理在案，
並分別於101年7月13日及同年7月31日向被告核發扣薪命
令（下稱系爭扣薪命令）及移轉命令（下稱系爭移轉命令）
，而系爭扣薪命令及系爭移轉命令乃分別於101年8月2日
及同年8月19日合法送達被告，詎被告未於法定期間依強制
執行法之規定聲明異議，亦未依系爭執行命令之內容給付原
告，而林佑靜於101年9月起至102年7月在被告處所得受
領薪資之1/3共計為69,420元【計算式：｛(18,780元×7
月)+(19,200元×4月｝×1/3=69,420元】，爰依系爭移轉
命令請求被告給付101年9月至102年7月之扣押款69,420
元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出系爭扣薪命令、系爭移轉命令、
存證信函及回執、林佑靜101年度綜合所得稅各類所得資料
清單等件為證，並經本院依職權調閱上開執行事件卷宗及林
佑靜之勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表查
核屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有
利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主
張堪信為真。而查，林佑靜自101年1月起至102年3月31
日止每月薪資為18,780元、自102年4月1日起每月薪資為
19,200元，有勞保投保資料在卷為證，從而，原告請求被告
給付林佑靜自101年9月至102年7月共11個月之薪資1/3
計69,420元【計算式：｛(18,780元×7月)+(19,200元×
4月｝×1/3=69,420元】，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月30日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年9月30日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元