臺南簡易庭109年度南小字第403號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南小字第403號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 范志強
訴訟代理人　 陳朝榮
　　　　　　 王中志
被　　　告　 黃重銘
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國109年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰貳拾陸元，及自民國九十三
年二月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國84年10月26日向訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡（下稱
系爭信用卡）使用，依約被告即得持系爭信用卡於大眾銀行
之特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，
或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應
繳金額以上款項繳付原告；被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，並應給付自各筆帳款
入帳日起，就該帳款之餘額，按週年利率19.71%計算至該筆
帳款結清之日止之利息。詎被告並未依約清償；嗣大眾銀行
與原告合併，以原告為存續公司，經原告核算結果，被告至
今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息仍未清償。為此
，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或
陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行信
用卡申請書、約定條款等影本各1份、信用卡消費明細表影
本3份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯
，以供本院審酌，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，
原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之
19第1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定
，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額
為新臺幣（下同）62,526元，應徵第一審裁判費1,000元；
此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為
1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年4月14日
書記官康紀媛