臺灣新竹地方法院民事判決
113年度婚字第252號
原告甲○○
訴訟代理人 陳昭琦 律師
複代理人丁○○
被告丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國78年11月17日結婚，婚後被告有賭博惡習，家庭及扶養子女之開銷均由原告一人辛苦負擔，被告對於公婆生病也不聞不問，兩造已分房多年，形同陌生人，雖曾協議離婚，惟被告一再拖延，雙方婚姻信任基礎蕩然無存，婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項請求離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於78年11月17日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本、戶役政資料網站查詢—個人戶籍資料等在卷可證，而被告經本院合法通知，均未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信原告所為上開主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。
（三）又依證人即兩造之女乙○○於本院證述：兩造住一起，但相處上無交集，沒有互動，大概已持續3、4年；被告與原告父母亦無交集，見面不會打招呼，持續10幾年，直至原告父母離世之前皆是如此。另兩造分房睡已經有30年之久，雙方感情不好。被告喜歡購買奢侈品，過度消費而積欠卡債，也有向原告借錢或證人信貸幫其償還；證人讀國小時，被告會去賭博，未照顧兒女，致與原告吵架等語在卷。衡之證人既為兩造所生之女，顯然希望兩造家庭和諧，倘無所證情事，應不致偏袒一方，故為不利於兩造婚姻關係維繫之證言，是其所言應堪採信。兩造婚後被告與原告及家庭關係疏離、經常性負債，致雙方彼此怨懟、不滿，且已長達數10年未同房，明顯迴避與原告接觸，致兩造間已形同陌路。是原告主張被告上揭行為，造成兩造婚姻破綻，自屬可採。
（四）本院審酌兩造雖住一起，然各自生活，既已分房平日見面卻又無互動，明顯無正常夫妻間情感交流，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，此情況已長達數十年之久，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告昔日好賭，婚姻期間又因持續性不良消費習慣，造成入不敷出，積欠債務，致夫妻爭吵，日積月累，家庭關係必然難以和睦，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張兩造婚姻有構成難以維持婚姻之重大事由，被告為有責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 周怡伶