臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第67號
原 告 蔣旻君
被 告 郭質彬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院109年度交簡附民字第213號)，並經刑事庭裁
定移送民事庭，本院於民國110年2月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,070元，及自民國（
下同）109年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年1月28日12時49分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由北
往南方向行駛，行經該路段160號前，原應注意駕駛人行駛
在同一車道上時，應與前車之間保持隨時可以煞車之距離，
而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並保持安
全間距，不慎自後追撞同向在前行駛之原告所騎乘之電動自
行車尾部，致原告人車倒地，因而受有臀部挫傷、右腳踝擦
挫傷（下稱系爭傷害），伊因而有修車費用1萬1,100元、
醫療費用520元等支出及非財產上損失1萬8,380元等。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上揭時、地有上揭過失傷害行為，業經本院
刑事庭109年度交簡字第2734號以被告犯無駕駛執照駕車因
過失傷害人罪，處拘役25日，得易科罰金，並以1,000元折
算1日，有刑事判決附卷可參（本院卷第13頁至第17頁），
被告亦於偵查程序自承確有未保持前後車距離而肇事之情（
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第9069號第55頁），並經
本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱屬實；被告已於相當
時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀而為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀民法第184條第1項前段、193
條第1項、195條第1項前段、第196條、第213條第1項
、第3項分別定有明文。被告過失傷害行為，應負侵權行為
之損害賠償責任，茲就原告各項損害賠償請求應否准許，說
明如下：
1.原告得請求醫療費用520元
原告因系爭傷害而支出醫療費用520元，業據原告提出建佑
醫院醫療費用明細收據為憑（本院卷第15頁），應予准許。
2.原告得請求電動自行車修補費用5,550元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產
折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固
定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊
之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的
在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折
舊，較為公允。查原告自述電動自行車至系爭事故發生時，
已騎乘2年（本院卷第52頁），則依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，電動自行車以同於機械
腳踏車之耐用年數為3年計，零件扣除折舊後之修復費用估
定為5,550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即11,100÷(3+1)≒2,775（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(11,100－2,775)×1/3×（2+0/12）≒5,550（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即11,100－5,550＝5,550】，逾此範圍之修
復費用，則不應准許。
3.原告得請求精神慰撫金1萬元
按精神慰撫金之酌定，除人格權受侵害之情形外，尚應審酌
兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節
以定之。本院審酌原告所受傷害、被告之過失行為及兩造經
濟狀況（本院卷第25頁，詳如兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表），認原告得請求之精神慰撫金以1萬元為適當，
逾此範圍之請求，並無理由。
4.從而，原告得請被告賠償所支出之醫療費用520元、電動自
行車修車費用5,550元、精神慰撫金1萬元，共計1萬6,07
0元。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕
本已於109年10月21日送達被告（交簡附民卷第29頁），準
此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
9年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第184條第1項前段，請求被告給付1
萬6,070元，及自109年10月22日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國110年2月22日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月22日
書記官