臺中簡易庭97年度中小字第3876號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列被告因過失傷害案件（本院97年度交簡字第126號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院97年度交簡附民字
第11號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國97年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟貳佰柒拾陸元，及自民國九十七年九
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國97年3月4日上午6時10分許，駕駛車號
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿台中市○區○○
路往五權路方向行駛，行經三民路與崇德路交岔路口，本應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等情形，無不能注意情事，竟疏於注意，貿然往右前方
欲轉入五權路。適原告騎乘車號000-000號重型機車，沿台
中市○區○○路往崇德路方向行駛，亦行經上揭路口，欲左
轉進入崇德路，使得原告之重型機車前車頭撞及被告上開自
小客車之左前車頭，原告人車倒地，因而受有右髖部瘀傷、
雙膝擦傷併左膝瘀傷等傷害。而被告所為上開過失傷害之行
徑，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞
院判處罪刑，而因被告之上開行為，致原告支付機車修理費
用新台幣（下同）12350元、醫藥費用3190元、營養費18000
元，另造成原告精神上痛苦不堪，爰請求被告應賠償原告精
神慰撫金58000元等語，並聲明：被告應給付原告91540元（
機車修理費用12350元＋醫藥費用3190元＋營養費18000元＋
精神慰撫金58000元=91540元），及自附民起訴狀繕本送達
被告翌日即97年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告則略稱：本件車禍之發生，伊雖有過失，然原
告亦有過失，且過失程度較被告為重。又原告請求精神上慰
撫金賠償之金額過高，且要求賠償營養費部分亦不合理等語
置辯。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民
事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人為限（參
最高法院26年渝附字第214號及29年附字第62號判例意旨）
。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依同法第504條
第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用；又提起
附帶民事訴訟之合法與否﹖則應依刑事訴訟予以判斷，不因
其是否移送民事庭，而有所差異，亦不得於移送民事庭後，
將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟
提起之時，而予適用。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事
訴訟，若其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條
所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定
情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即
屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依
該條項款之規定，以裁定駁回之（參最高法院60年臺上字第
633號及44年臺抗字第4號判例意旨）。本件原告係因被告過
失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求依民法
侵權行為損害賠償請求權判令被告為上開賠償，經刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁
定移送民事庭。然查，本件被告被訴過失傷害案件，經本院
刑事庭審結認：被告於上開時、地因駕車不慎肇事，致過失
傷害原告，乃涉犯過失傷害罪證明確，犯行洵堪認定，因而
判處被告拘役40日，有本院刑事庭97年度交簡字第126號刑
事判決書在卷可稽。本件原告係因被告所為上開過失傷害犯
行而直接受有損害，申言之，原告並未因被告涉犯刑事故意
毀損罪行而致生損害，則原告所稱上開機車毀壞所支出之修
理費用12350元部分，縱為屬實，原告亦非屬前開被告被訴
過失傷害犯罪刑事案件受有直接損害之人至明，是原告於被
告之前開刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，揆諸上開說
明，自非適法，應予駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收
據及健康檢查報告等件為證，被告對涉有上開過失傷害犯行
亦不爭執，又被告因涉犯上開犯行，嗣並經本院判處拘役40
日確定在案，亦有本院上開另案刑事判決書、刑事卷宗在卷
可憑，則被告確涉有過失傷害之犯行，堪以認定。次按汽車
行經交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；又
機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第
99條第1項定有明文。經查，由本院向台中市警察局第二分
局調閱本件肇事資料，依卷附現場圖記載及現場照片，可知
被告駕駛系爭車輛行經上開交岔路口，本應減速慢行，作隨
時停車之準備，且應注意車前狀況，於判斷無來車而可安全
通過時，方得通過交岔路口，然被告未注意左方來車，即貿
然進入交岔路口，致發生系爭事故，則揆諸上開規定說明，
原告主張被告就本件車禍之發生，涉有過失之事實，堪信為
真實。惟觀本件肇事地點，乃設有機車兩段○○○區○○○
路口乙事，此有台中市○○○道路交通事故初步分析研判表
在卷可參，然原告騎乘上揭機車進入該交岔路口，左轉欲進
入崇德路之際，本亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，及注意遵守規定為兩段式左轉彎，詎原告竟疏未注
意而貿然左轉通行，致發生事故，則原告就本件事故之發生
，亦同有過失。其過失比率之認定，本院審酌被告及原告就
本件車禍發生之過失情節及原因力大小，認原告所騎乘機車
之過失情節較為嚴重，乃為肇事之主因，而被告系爭車輛雖
有上開疏失之情事，然其違規情節較輕，應為肇事次因。是
本院認為原告機車與被告系爭車輛之過失比例應為6比4為允
當。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀
之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交
通安全規則之過失行為，因而發生撞擊原告機車之結果，如
非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，足徵被告
之過失駕車行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應
就原告所受之損害負賠償之責。
四、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告
於上揭時、地過失傷害原告致其受傷，已如前述，原告自得
請求被告賠償其因此所受損失，茲就原告所請求之各項損失
，逐一審核如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷，計支出醫療費用3190元，業
據其提出與所述相符之醫療費用收據為證，且為被告所不
爭執，本院核此等費用之支出均屬治療所需，自係因侵權
行為所生財產上之損害，應予准許。
（二）營養費用部分：
原告主張因本件車禍受傷，另請求營養費損失18000元云
云，然原告就此部分之損失及其必要性，並未提出任何具
體證據以資佐證，則原告空言就此部分之請求，應屬無據
。
（三）精神慰撫金部分：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）
。本件原告因車禍受有上開傷害，其精神上自受有痛苦，
而本院審酌原告係初中畢業，名下有一棟透天房屋（含坐
落之土地）與上開機車、約有存款0000000元左右，惟目
前業已退休，並無固定工作收入，而被告則為高職畢業，
其名下並無任何財產及存款，目前並無固定工作收入，及
原告本件車禍事故受有上開傷害，其受有精神上之痛苦非
小，而被告肇事後迄未賠償原告之損害等情，認原告請求
精神慰撫金以20000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過
高，應予扣除。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭
交通事故，乃肇因被告駕車行經交岔路口，並未減速慢行，
且疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事
次因，而原告騎乘機車本亦應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，及注意遵守規定為兩段式左轉彎，為肇事主
因，已如前述。是原告就上開損害之發生亦有過失甚明，應
有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇事原因之主、次、
過失情節、程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負
百分之60之過失責任，本院依上開情節，減輕被告百分之60
之賠償金額。
六、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其權利，固得請求被告
賠償醫療費用3190元、精神慰撫金20000元，以上合計23190
元。惟依上開過失比例減輕被告之賠償金額百分之60後，被
告所應賠償之金額為9276元（計算方式：23190元×40/100
＝9276元）。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告
給付9276元，及自附民起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9
月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。又原告提起刑事附帶民事訴
訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移
送前來，尚不生訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部不合法及無
理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條
之20判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　21　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　21　　日
書記官　林國雄