臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 陳霏慶 即祥富地政士事務所
被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付勞務費用等事件，於中華民國97年11月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十七年九月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔新台幣玖佰柒拾柒元，由原告負擔新
台幣貳拾叁元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告甲○○如以新台幣陸萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：緣坐落於台北縣○○鄉○○○段 逮魚堀小段 479、
479-1、479-3、479-4地號等4筆土地，原為訴外人 鄭萬福 、被
告甲○○及其他共有人所共有，民國92年10月6日鄭萬福委任
原告就上述土地辦理分割登記事宜，代書費共60萬元，被告甲
○○應有部分1/10，應負擔費用6萬元，被告甲○○同意分割
事宜並於土地分割及費用明細表上簽名，原告即著手協調各土
地共有人協議分割事項，惟因各共有人間意見歧異，未達分割
共識，93年6月2日鄭萬福自行聘請律師提起分割共有物之訴，
訴訟期間原告配合各共有人至現場履勘、指界、測量、套繪、
製圖，並多次調解共有人間之紛爭，該分割共有物訴訟於96年
7月10日判決確定，因被告甲○○已於95年11月3日將共有部
分土地贈與女兒即被告乙○○，原告取得法院確定判決書後，
曾以存證信函請求被告等交付私章及標的物所有權狀以便辦理
分割登記，惟被告等置之不理，原告只得以法院判決書代位辦
理分割登記，並於97年8月22日以存證信函請求被告給付勞務
費用新台幣(下同)6萬元，及因為要提起本件訴訟向地政機
關申請的土地地政資料規費1,394元，共計61,394元，依契約
關係請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告61,394
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
被告辯以：被告不同意原告的請求，當時被告甲○○在土地分
割及費用明細表上簽名只是同意分割，原告請求的勞務費用太
高，而且又沒有明細分項，被告只願意負擔1/10的費用等語。
並聲明：原告之訴駁回。
被告甲○○有在土地分割及費用明細表上簽名(筆錄在本院卷
第126頁)，該土地分割及費用明細表已列載代書費60萬元，依
各共有人應有部分比例計算費用明細，其中被告甲○○應有部
分1/10，負擔費用6萬元(土地分割及費用明細表影本見本院
卷第7頁)，原告已辦理土地分割登記完畢（土地複丈及標示變
更登記申請書影本見本院卷第8-62頁)，被告甲○○即應依約
給付原告委任報酬6萬元。
原告未舉證證明與被告乙○○有契約關係存在，故原告不得請
求被告乙○○給付委任報酬6萬元。又原告因為要提起本件訴
訟向地政機關申請的土地地政資料規費1,394元，並非原委任
契約之範圍，尚不得依契約關係請求被告給付該等地政資料規
費。
從而，原告請求被告甲○○給付委任報酬6萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即97年9月19日起至清償日止按年息5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用確定為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例
確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。