臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1933號
原 告 胡承豪
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國109年8月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前與被告成立預付卡門號使用契約，契約期
間自民國102年6月18日起至109年2月14日止（下稱系爭
契約），然原告於契約期間內無法使用行動上網，且該網路
傳輸不穩定，致其受有工作損失新臺幣（下同）1萬元、相
當於1萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，爰依系爭契約之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬元。
三、被告則以：原告儲值後均有密集使用通話及網路，並無無法
使用或網路不穩之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、經查，原告主張：原告於契約期間內無法使用行動上網，且
該網路傳輸不穩定云云，既經本院闡明後（雄小字卷第93至
94頁）仍不能舉證以實其說，且依被告提出之109年1月客
戶儲值及流量表（雄小字卷第79至83頁）所示，原告確有使
用網路傳輸流量及儲值之紀錄，更足佐原告並未舉證被告有
何債務不履行之情事。從而，原告依系爭契約之法律關係，
請求被告給付2萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國109年9月8日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國109年9月8日
書記官陳俐嫺