臺北簡易庭104年度北簡字第7804號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第7804號
原　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　 羅如裕
訴訟代理人　 楊筱婕
被　　　告　 江忠義
被　　　告　 蘇綉玲
上列當事人間104年度北簡字第7804號請求清償借款事件，於中
華民國104年8月17日言詞辯論終結，104年8月31日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟陸佰柒拾叁元，及自民國九
十四年五月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中新臺幣玖佰伍拾壹元由被告連帶負擔，餘新臺幣貳仟
叁佰伍拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人財將企業股份有限公司（以下簡稱財將
公司）間附條件買賣契約書其他約定事項第19條，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國86年7月24日與訴外人財將公司訂立附
條件買賣合約，借款新臺幣（下同）662,688元，詎被告未
依約繳款，迄今尚積欠305,000元迄未給付。財將公司於99
年11月1日將上開債權讓與原告。為此，爰依附條件買賣契
約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告305,
000元，及自94年5月10日起至清償日止，按年息20%計算之
利息，並按日加計千分之1之違約金。
三、原告主張上開事實，業據其提出債權讓與證明書、附條件買
賣契約影本等件為證。被告均經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，且未提出書狀答辯以供本院斟酌，本應認原告
主張之事實為真實。惟依原告所提之債權讓與證明書所載，
本件原告所受讓之本金餘額，僅為87,673元（見本院卷第5
-6頁），原告主張與其所提證據並不相符，依告所提證據，
應僅可認被告本件僅尚欠原告本金87,673元。
四、另資本主義社會，雖以意思自主為前提，標榜意思表示自由
，而以契約自由為建構社會的基礎，但該契約自由，經常淪
為階級剝削的正當化理由，於是各種為避免階級對立惡化的
法律如消費者保護法、勞基法、公平交易法、金融消費者保
護法及銀行法第47條之1第2項等規定就此產生。但這種形式
上的保護，若未全盤加以考量，終僅得使部分資本掌握者消
極配合，並使掌握權利者蒙受偽善討好之譏，未受明文規範
保護之政經弱勢人民，終其一生，永遠無法擺脫以法律之名
的經濟剝削，而淪為現代資本主義社會的奴隸。為此，社會
最後防線的法院，在適用對抗階級不公所制定保護經濟弱勢
人民之法律時，即不應嚴守文義解釋，使部分骨子裡為資本
掌握者，但卻未有資本掌握者外觀之人，得恣意本其經濟優
勢之地位，繼續使不幸積欠其債務者，於其可見的一生，不
斷遭受無止境催討慘如奴隸般的虐待。本院經依上述思維，
併斟酌本件被告當初負欠本件借款所購買之汽車及其個人資
產應已遭執行故僅餘欠87,673元本金，及考量原債權人財將
公司及本件原告俱屬資本掌握者，雖名義上非銀行法所規定
之銀行等業者，但其優勢地位與銀行等業者無顯著差別等情
，認本院仍得依職權援用銀行法第47條之1第2項之規定，酌
減原告本得依約請求之部分利息。至原告另請求違約金之部
分，同上理由酌減為０。
五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許，其逾此部分請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元(依兩造勝負比率酌定如主文第3項)