臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
104年度店事聲字第95號
聲明異議人 玖旺 綜合股份有限公司
法定代理人 陳思甫
上列聲明異議人與債權人 陳妍臻 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院104年度司促字第10922號支付命令於民國104年7月
23日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年7月23日104
年度司促字第10922號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本
院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於104年6月3日接獲鈞院支付命
令後，已於6月22日以掛號寄出異議狀，之後不久，又接到
鈞院第二次來函說明提出異議者須為債務人本人，因此又迅
速於7月15日內補正修正異議狀，近日又接獲鈞院第三次來
函敘明「顯逾法定不變期間，於法不合，應予駁回」，實非
事實，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明
文。經查，本院於104年6月8日所核發之104年度司促字第
10922號支付命令，已於同年6月10日送達於異議人公司所在
地，由受僱人即益群實業大樓管理委員會管理員 陳輝煌 簽收
，此有送達證書附卷可稽，且為異議人所不爭執，則異議人
遲至104年7月16日始具狀對上開支付命令提出異議，已逾20
日之不變期間，是原裁定駁回債務人之聲請，於法並無違誤
。異議人雖陳稱其於收受支付命令後之104年6月22日已寄出
異議狀，惟上開異議狀之異議人為陳思甫，並非債務人玖旺
綜合股份有限公司，自不生合法效力，異議人所述其已於20
日內提出異議狀云云，顯有誤會。從而，異議人以上開理由
聲明異議，為無理由，應予駁回
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月31日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國104年8月31日
書記官馮姿蓉