臺灣新北地方法院98年度簡上字第727號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第727號刑事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第727號上訴人即被告 莊惠文
莊亞郡 上列上訴人等因傷害案件，不服本院於民國98年5月6日所為之98年度簡字第1807號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第3728號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）莊惠文、莊亞郡2人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告莊惠文上訴意旨略以：當天係因為（告訴人） 王芸甄 在下午的時候有辱罵伊，伊才在傍晚的時候去找王芸甄，一見面王芸甄又開口罵 伊瘋 婆子、神經病等，伊很生氣，才動手抓王芸甄的頭髮，王芸甄也抓住伊的手，雙方發生拉扯，王芸甄雙手抓住伊的手，兩個人就僵在那邊，後來莊亞郡及（告訴人） 王真 題、 黃慧綺 等人過來要勸架，要將伊與王芸甄拉開，但後來伊就看到 王真題 、黃慧綺2人在毆打莊亞郡，伊見狀就大聲叫大家放手，喊了幾聲，大家就一起放手了，之後警察很快就過來，整個衝突的過程只有5分鐘；伊當時手被王芸甄抓住，不可能出手毆打王真題、黃慧綺，且安全帽只是掛在手上，伊並沒有拿安全帽打對方，王芸甄、王真題、黃慧綺等人當場也沒有受傷，渠3人在警察來時亦未表示有受傷，何有傷害之可言云云。被告莊亞郡上訴意旨則以：伊當時過去是要問王芸甄為什麼罵莊惠文，伊先看到莊惠文與王芸甄發生拉扯，伊就出去勸架，要將2人拉開來，之後王真題與黃慧綺就過來，黃慧綺抓伊的頭髮，王真題將伊右手抓住往後扳，伊為了避免被王真題、黃慧綺毆打，才會掙扎，有踢腳，但不知道有無踢到人，伊也沒有咬黃慧綺，後來莊惠文喊了3、4下，王真題等人才停手云云。經查：
㈠被告莊惠文、莊亞郡2人如原審判決所認定之傷害犯罪事實
，業據告訴人王芸甄、王真題、黃慧綺等3人於警詢（按告訴人王芸甄等3人於警詢中之指訴，對於被告莊惠文、莊亞郡2人而言，固均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告
2人於本院審判程序中，已表示同意以告訴人王芸甄等3人警詢中之指訴作為證據【見本院99年12月22日準備程序筆錄第2至第3頁】，本院審酌告訴人王芸甄等3人上開於警詢中所為指訴，依渠等陳述作成時之外部情況，並無該等供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，告訴人王芸甄等3人上開於警詢中之指訴，自均有證據能力）及偵查中檢察官訊問時均指訴明確（見偵查卷第4至第12頁之調查筆錄、第40至第41頁之訊問筆錄），渠等指訴之情節均互核相符；而告訴人王芸甄等3人於本件事發後，即前往醫院就醫，並驗得告訴人王芸甄受有「左腕挫傷、右腕抓傷、頭皮挫傷」、告訴人王真題受有「頭皮挫傷、會陰部挫傷」、告訴人黃慧綺受有「左肩咬傷、右肘、胸壁及右大拇趾挫傷」等傷害，此有新泰綜合醫院診斷證明書3紙在卷可稽，而觀諸告訴人王芸甄等3人上開所受傷勢，亦核與告訴人王芸甄指述遭被告莊惠文抓頭髮及持安全帽毆打、告訴人王真題指述遭莊惠文持安全帽毆打及遭被告莊亞郡腳踢下體、告訴人黃慧綺指述遭被告莊惠文持安全帽毆打及遭被告莊亞郡毆打、咬傷等情節相符，參以被告莊惠文自承其確有因氣憤而出手抓告訴人王芸甄頭髮等語（見原審卷第13頁反面之訊問筆錄，本院99年12月8日訊問筆錄第1頁），被告莊亞郡於偵查中檢察官訊問時亦自承其確有打人等語（見偵查卷第42頁之訊問筆錄），及證人即本件事發當時亦在現場之被告莊亞郡友人 邱亞志 於本院審理時，結證略稱：當天有看到莊惠文拉對方一個女生的頭髮，也有看到莊惠文用安全帽打對方等語（見本院10
0年10月20日審判筆錄第5頁、第8頁），足認告訴人王芸甄等3人前開指訴，核與事實相符，堪值採信。
㈡被告莊惠文、莊亞郡2人固以上詞置辯；惟查，被告莊亞郡
於偵查中檢察官訊問時，辯稱：當時伊看到在場的另一名女子 許庭維 拿手機不知要做什麼，伊很生氣要過去看，伊兩手伸過去想要抓住許庭維的手機，王芸甄剛開始很用力扳伊左手，黃慧綺與伊面對面抓伊頭髮，後來王真題也來扳伊的手，王芸甄等3人都有拉伊頭髮等情（見偵查卷第41頁之訊問筆錄），依被告莊亞郡上開所辯情節，告訴人王芸甄當時有扳其左手、拉其頭髮之行為；而被告莊惠文辯稱：伊動手抓王芸甄的頭髮，王芸甄也抓住伊的手，雙方發生拉扯，王芸甄雙手抓住伊的手，兩個人就僵在那邊，後來伊就看到王真題、黃慧綺2人在毆打莊亞郡，伊見狀就大聲叫大家放手，喊了幾聲，大家就一起放手了等情（見本院99年12月8日訊問筆錄第1至第2頁），依被告莊惠文所辯，告訴人王芸甄當時係以雙手抓住被告莊惠文之手，兩人僵持不下，直至被告莊惠文大喊數聲，大家始一起放手，則告訴人王芸甄於此情況下，如何能再如被告莊亞郡所辯「用力扳其左手、抓其頭髮」？是被告莊惠文、莊亞郡2人所辯情節，顯已不相合致，難以遽信。又被告莊惠文、莊亞郡2人確有本件告訴人王芸甄等3人所指述之傷害行為，已詳前述，被告2人空言否認犯行，自無可採。至被告莊惠文所辯：伊係因為王芸甄在當天下午有辱罵伊，才於傍晚過去找王芸甄，一見面王芸甄又罵伊瘋婆子、神經病，伊很生氣，才動手抓王芸甄頭髮等情，及被告莊亞郡辯稱：當時王真題、黃慧綺過來，黃慧綺抓伊的頭髮，王真題將伊右手抓住往後扳等情，及證人邱亞志於本院審理時，結證稱：當時伊聽到有人對著莊惠文用台語罵「瘋女人」，也有看到對方的男生用手折莊亞郡的手等語（見本院同上審判筆錄第5頁、第6頁），縱認被告2人上開所辯情節及證人邱亞志上開證述情節均屬實在，然衡諸被告2人均自承當時係欲找告訴人王芸甄理論為何要罵被告莊惠文之事，而被告莊惠文尚且持安全帽前往，尋釁意味濃厚，被告莊惠文復自承其係因不滿告訴人王芸甄仍出言辱罵，始憤而上前抓住告訴人王芸甄頭髮等情狀，堪認本件所發生之肢體衝突，係肇因於被告2人主動前往告訴人3人店內理論，雙方一言不和而發生之互毆事件，且先行動手者亦為被告莊惠文；縱告訴人王芸甄等3人於過程中有辱罵、傷及被告莊惠文、莊亞郡2人之行為，亦屬告訴人王芸甄等3人是否另成立公然侮辱、傷害等罪名之問題，尚無解於被告莊惠文、莊亞郡2人本件傷害罪責之成立，渠2人之行為亦顯與刑法上正當防衛之事由不相合致，無從阻卻渠等行為之違法性，甚屬灼然，此併予敘明。
㈢綜上所述，本件被告莊惠文、莊亞郡2人確有原審所認定之
傷害犯行，事證明確；被告2人仍執前開辯詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林修平到庭執行職務。
中華民國100年10月31日
刑事第十九庭審判長法官楊志雄
法官陳海寧法官劉景宜不得上訴上列正本證明與原本無異。
書記官謝秀青中華民國100年11月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。