臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第332號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 張崇益
被 告 黃政國
許秀英
訴訟代理人 郭全勝
上列當事人間103年度彰簡字第332號請求塗銷所有權移轉登記等
事件，於中華民國103年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,420元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃政國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此
部分由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
ꆼ緣被告黃政國於民國（下同）93年7月22日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，詎被告黃政國曾持卡數次向原告借款使
用，卻未依約給付，尚積欠原告新台幣（下同）314,790元
及其中309,812元自102年08月15日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。依契約第11條約定，已喪失期限利益
，全部債務視為到期。被告黃政國違約後，竟於102年3月22
日以買賣為原因將其名下坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號
土地及其上同段1254建號即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○
段○○號建物之權利範圍全部（下稱系爭不動產）移轉予另一
被告許秀英。
ꆼ依民法第244條第2項之規定，債務人所為之有償行為，於行
為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦明
知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。復參酌最高法
院62台上2609號判例：「債權人得依民法第244條規定行使
撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限
…」，被告黃政國於102年3為22日以買賣原因移轉其名下之
系爭不動產予另一被告許秀英，其買賣及移轉所有權登記之
行為皆發生於原告與被告黃政國所簽定之小額循環信用貸款
契約有效期問內，侵害原告之債權，自不容贅言，被告二人
問明知此買賣行為有損害原告債權，仍為買賣過戶行為，原
告自得依民法第244條第2項之規定請求撤銷上開買賣之債權
行為與物權行為。。並聲明：ꆼ被告黃政國與許秀英間就系
爭不動產於102年3月14日所為買賣契約之債權行為，及於10
2年3月22日完成所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。ꆼ被
告許秀英應就系爭不動產經彰化縣彰化地政事務所於102年3
月22日以買賣為登記原因之所有權移轉登記應予以塗銷，並
回復登記為被告黃政國所有。ꆼ訴訟費用由被告負擔。
三、被告黃政國未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、被告許秀英答辯：
ꆼ對於被告黃政國欠負原告債務之事實並不爭執，惟被告許秀
英不知被告黃政國欠負原告債務之情事。
ꆼ被告黃政國於101年6月25日書立借據向被告許秀英之配偶郭
全勝借款260萬元，並提供系爭不動產供擔保設定抵押，此
有設定抵押權登記資料為證，嗣後因被告黃政國無法還款，
遂於102年2月間表示欲將系爭不動產連同抵押債務出售予郭
全勝，郭全勝乃指定被告許秀英為登記名義人而買受，並以
被告許秀英名義匯款2,330,929元予被告黃政國。使其清償
房貸債務，待系爭不動產所有權移轉登記後，再陸續交付現
金10萬元、20萬元、30萬元予被告黃政國，而辦理過戶之稅
款、規費、代書費合計7萬多元，亦由郭全勝支付，該部分
亦屬買賣價金之一部，買賣價金計為570萬元，其餘部分則
以被告黃政國積欠郭全勝之債務抵銷，日前被告許秀英已經
辦妥抵押權塗銷登記。並聲明：ꆼ請求駁回原告之訴。ꆼ訴
訟費用由原告負擔。
五、法院之判斷：
ꆼ本件原告主張被告黃政國與原告訂立小額循環信用貸款契約
，尚積欠原告314,790元及其中309,812元自102年08月15日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，嗣被告黃政
國於102年3月22日以買賣為原因將原為其所有系爭不動產移
轉登記予被告許秀英等事實，業據其提出小額循環信用貸款
契約、交易紀錄一覽表、土地登記第二類謄本、建物登記第
二類謄本、異動索引、所得清單等為證，並有彰化縣彰化地
政事務所103年7月15日彰地一字第0000000000號函覆本院之
102年3月22日彰資字第39500收件號登記申請書影本乙份在
卷可稽，且為被告許秀英所不爭執，而被告黃政國未於言詞
辯論期日到場作何爭執，堪認原告該部分主張為真實。
ꆼ按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按債權人依
民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，
須具備下列之條件：ꆼ為債務人所為之法律行為、ꆼ其法律
行為有害於債權人、ꆼ其法律行為係以財產權為目的、ꆼ如
為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債
權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律
行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非
所問，最高法院42年台上字第323號判例可參。準此，民法
第244條第2項規定之撤銷權成立要件，不但須債務人於行為
時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時亦知其
情事，而此項撤銷權要件之存在，則應由債權人負舉證責任
。本件被告許秀英抗辯之事實，業據其提出借據、匯款申請
書、取款憑條、抵押權設定契約書等件為證，且為原告所不
爭執，堪認被告許秀英之抗辯為真實。又被告許秀英另辯稱
其經登記取得系爭不動產所有權時，對於被告黃政國欠負原
告債務之情事並不知情，而原告就被告許秀英明知有害原告
債權而為本件之買賣行為部分之主張，迄未能舉證以實其說
，按據證責任分配之法則，原告之該部分主張，即難信為真
實，揆諸上揭說明，原告訴請撤銷被告等間就系爭不動產所
為之買賣契約行為及所有權移轉物權行為，洵非有據。
ꆼ綜上所述，原告既未能證明被告許秀英明知本件買賣行為有
害及原告債權之情事，從而，原告依據民法第244條第2項、
第4項前段之規定，請求撤銷被告等間就系爭不動產所為買
賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告許
秀英將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登
記為被告黃政國所有，自屬無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月8日
書記官魏嘉信