臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第658號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 謝景宇
被告 張博翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣370,000元，及均自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告吳秀玲、張志陽均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張博翔於民國107年7月1日晚上11時30分許，無照駕駛系爭車輛，搭載訴外人 王翔維 及訴外人 李俊鋒 、 林俊鴻 、 董昭佑 （下稱李俊鋒等3人），於行經臺南市柳營區義士路1段247巷前，因疏未注意車前狀況而自撞某處民宅之牆壁（下稱系爭事故），致王翔維受有右上眼瞼外傷性缺損、右臉外傷併多處撕裂傷、前額線型擦傷疤痕、右臉頰肥厚性疤痕、右鼻翼1公分肥厚性疤痕、右臉頰曲線凹陷性疤痕、右上眼皮不規則疤痕等傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險法第25條第1項規定賠付王翔維370,000元。又被告張博翔於系爭事故發生時為有識別能力之限制行為能力人，被告吳秀玲、張志陽為被告張博翔之法定代理人，應與被告張博翔連帶負損害賠償責任，爰依強制汽車責任保險法第33條第1項、民法第187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等則以：
（一）被告張博翔前以其已於107年7月8日與王翔維達成和解為由聲明異議，嗣於109年12月29日言詞辯論期日中當庭表示不再以上開事由為抗辯，並自承其對系爭事故具有過失。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告吳秀玲、張志陽均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟前以被告張博翔已與王翔維達成上開和解為由聲明異議。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告張博翔於107年7月1日晚上11時30分許，無照駕駛原告承保之系爭車輛搭載王翔維、李俊鋒等3人，於行經上開地點時，因未注意車前狀況不慎自撞圍牆，發生系爭事故，致王翔維因此受有系爭傷害，原告業已賠付王翔維370,000元等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。被告張博翔已自承其對系爭事故之發生具有過失，其未注意車前狀況之過失駕駛行為，致王翔維受有系爭傷害，侵害王翔維之身體權、健康權，自應就此負損害賠償責任。又被告張博翔為上開侵權行為時為限制行為能力人，被告吳秀玲、張志陽為被告張博翔之法定代理人，有被告張博翔戶籍資料在卷可按，依前開規定，被告張博翔所為之上開侵權行為，自應由被告吳秀玲、張志陽與被告張博翔連帶負損害賠償之責。
（三）汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限，強制汽車責任保險法第33條第1項定有明文。查原告雖基於強制汽車責任保險法之規定先賠償與被害人王翔維，然系爭事故係由被告張博翔過失行為所導致，依上開規定原告自得代位行使被保險人 黃昭明 對被告之求償權，請求被告連帶給付370,000元。
（四）至被告吳秀玲、張志陽固抗辯被告張博翔已與王翔維達成和解，其毋庸連帶負損害賠償責任等語。惟查，原告依強制汽車責任保險法第33條第1項規定，乃代位被保險人黃昭明對被告之求償權，並非代位王翔維對被告張博翔之侵權行為損害賠償請求權。是王翔維與被告間之和解，與原告上開請求無涉，被告吳秀玲、張志陽上開所辯，要無可採。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查本件支付命令係於109年8月31日送達被告，有本院送達證書3份附卷可查，是原告請求被告給付均自109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第33條第1項、民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為3,970元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年1月12日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官黃玉真