臺灣臺中地方法院114年度訴字第1321號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第1321號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 何佳音

被告通洋樂福健康事業有限公司

法定代理人 張淞源

被告張淞源

謝欣怡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告通洋樂福健康事業有限公司、張淞源、謝欣怡應連帶給付原告新臺幣2,037,509元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告通洋樂福健康事業有限公司、張淞源、謝欣怡連帶負擔。

　　事實及理由

一、本件被告通洋樂福健康事業有限公司（下稱通洋樂福公司）、張淞源均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告通洋樂福公司於民國111年4月27日邀被告張淞源、謝欣怡為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）240萬元、60萬元合計300萬元，並約定自111年5月4日起至114年5月4日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息按原告企業換利指數（月）利率加碼2.94％機動計算，上開借款遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，加倍計付；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，喪失期限利益之加速條款情形，債務視為全部到期。本件被告通洋樂福公司對前開借款本息僅繳至113年3月3日，目前尚欠本金2,037,509元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告通洋樂福公司與被告張淞源、謝欣怡負連帶負清償之責。並聲明如主文第1項所示。

三、被告抗辯：

（一）被告謝欣怡抗辯：對於原告之請求沒有意見，被告謝欣怡是連帶保證人等語。

（二）被告通洋樂福公司、張淞源、謝欣怡均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張被告通洋樂福公司以被告張淞源、謝欣怡為連帶保證人，向原告借款240萬元、60萬元合計300萬元，自113年3月3日起即未依約按期繳納本息，目前尚欠本金2,037,509元及如附表所示之利息、違約金未為清償等情，業據提出被告謝欣怡全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第15頁）、受信額度動用確認書（見本院卷第17頁）、銀行授信綜合額度契約暨總約定書（見本院卷第19至20頁）、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第21至27頁）、產品利率查詢（見本院卷第29頁）、債權計算書（見本院卷第31頁）為證，被告謝欣怡對此並未爭執，而被告通洋樂福公司、張淞源執對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，則原告主張，自堪信為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項分別定有明文。本件被告通洋樂福公司向原告借款240萬元、60萬元合計300萬元，迄今尚有本金2,037,509元及如附表所示之利息、違約金未為清償，而被告張淞源、謝欣怡為被告通洋樂福公司之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告通洋樂福公司與被告張淞源、謝欣怡連帶給付本金2,037,509元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

附表：