高雄簡易庭103年度雄簡字第921號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第921號
原　　　告　 蔡馥穗
訴訟代理人　 戴麗華
被　　　告　 林瑞嵩
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國103年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾 陸萬伍仟 陸佰玖拾 肆元，及自民國一
０三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年間邀原告擔任連帶保證人向大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）借款，迄至102年
3月11日止尚積欠大眾商業銀行新臺幣（下同）304,792元
、151,880元，大眾商銀乃轉向原告請求償還其借款，原告
則與大眾商銀達成還款協議，迄今已償還大眾商銀365,694
元，爰依民法第749條規定請求被告給付原告365,694元等
語，並聲明：被告應給付原告365,694元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文。經查，原告之前揭主張，業據其提出其
與大眾商銀個別協商方案協議書2紙、代償證明書1紙、匯
款單6紙、原告存摺轉帳明細影本為證，而被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告主
張之事實，應堪信為真實，是以，原告既為被告向大眾商銀
借款之保證人，且因被告無法清償借款而代被告向大眾商銀
清償365,694元，依前揭規定，原告已承受大眾商銀對被告
於365,694元範圍內之借款債權，則其自得向被告請求返還
其代償被告所積欠之借款365,694元。
五、綜上所述，原告依民法第749條規定請求被告給付原告365,
694元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月17日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月18日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月18日
書記官廖美玲