臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2471號
原 告 曾榆蓉
訴訟代理人 林保羅
法定代理人 李耶華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百
年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾肆元、由原
告負擔新臺幣伍佰捌拾陸元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣參萬貳仟陸
佰肆拾陸元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺中市○○區市○○路○○○號市政交響曲
公寓大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會，原告則為系
爭社區A棟門牌號碼臺中市○○區市○○路○○○號4樓之2房屋
（下稱系爭房屋）之所有人。民國100年2月25日（原告記載
100年2月26日）因系爭社區不明樓層住戶將抹布丟棄於糞管
，造成公共污糞管阻塞，污糞淤積於系爭房屋，致系爭房屋
之裝潢等受損。經初步估計，原告受損新臺幣（下同）66,1
71元【客廳木作翹皮補貼2,500元、餐廳木作翹皮修繕補黏
5,000元，小孩房置物櫃門片修裁切2,000元，小孩房、臥室
、餐廳換補壁紙5,400元（以上含稅合計15,645元），床墊
8,960元，床組16,500元，除濕機8,800元，衣物清潔費4,06
6元，住宿費8,580元，交通費3,620元】，上開估計之損害
額係以當初所看見之損害先作處理，被告雖於100年5月間已
賠償原告49,905元（衣物清潔費4,066元，住宿費8,580元則
尚未給付）。但因木質家具不是馬上可以看出損害，原告有
告知被告此事實，故原告就本件損害並未與被告達成和解。
100年6月下旬原告回到系爭房屋，赫然發現系爭房屋主臥室
及次臥房系統櫃底部因上開同一事件造成發霉並膨脹之情形
，且壁紙再次發霉，乃請木工估價，經估價後更換費用含稅
為66,150元（主臥系統衣櫥22,500元，次臥系統衣櫥22,500
元，室內壁紙更換20坪12,000元，牆壁施作防水漆10坪6,00
0元）。原告請求被告給付上開損害，被告亦未給付，為此
提起本訴，請求被告給付78,796元（66,150＋4,066＋8,580
＝78,796）。並聲明：被告應給付原告78,796元，及自100
年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭房屋於發生污水自廁所溢流至客廳事件後，被告已代
為僱工清潔系爭房屋、更換馬桶、通糞管清穢物，及補償
原告修復裝潢、木作設備、家電、壁紙等費用，共計100,
405元。又原告之夫代理原告於100年7月8日再向被告請求
給付住宿費8,580元，及衣物清潔費4,066元，合計12,646
元，被告經與原告之夫開會討論後，雙方同意上開費用為
最後一筆補償費，日後原告不得再為請求。然原告遲未向
被告領取上開款項。因此，兩造就本件事件造成原告之損
害，已於100年7月8日達成和解，原告自不得向被告再為
損害賠償之請求。
（二）如鈞院認本件損害，兩造並未達成和解，則被告否認污水
有溢流至主、次臥室內，本件事件發生後，兩造曾會同至
系爭房屋屋內勘查，發現污水有溢流至客廳，造成客廳地
板被浸濕，但尚未至淹水程度，放置於地板上之脫鞋並無
隨水飄動情形，依原告提出其臥室損失程度，髒污處已漫
延至牆壁上，顯與地板僅被浸濕之程度差異甚大，是主、
次臥室之髒污是否與本件事件有關，顯非無疑。又室內壁
紙修復費，被告已於100年5月10日賠償原告，原告再為請
求，顯然為重覆請求。再本件事件並未損害原告牆壁防水
功能，則原告請求賠償牆壁防水之損失，亦屬無據。惟若
鈞院認原告之請求有理由，則原告上開物品已非新品，應
計算折舊。且被告於100年2月25日通知原告返家處理，原
告遲至100年2月26日下午始返家處理，原告就損害之擴大
應負過失責任，請依民法第217條減輕被告之賠償責任。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
三、本院判斷：
（一）原告主張系爭房屋於100年2月間因系爭社區公共糞管阻塞
，污糞淤積於系爭房屋，被告已僱工清潔系爭房屋、更換
馬桶、通糞管清穢物，及已給付原告49,905元之事實，為
被告所不爭執，復有匯出匯款憑證、統一發票等為證，堪
信原告之上開主張為真實。惟原告請求被告應再給付78,7
96元，被告則以前詞置辯。經查：
（二）被告辯稱污水雖有溢流至客廳，但尚未至淹水程度，並無
法證明主、次臥室之髒污與污水溢流有關云云；但查，污
水確有溢流至主、次臥室，業據證人即曾任系爭社區總幹
事之 陳懷蜀 證述明確（見本院卷第92頁至94頁），且被告
就同一事件，前已同意賠償在案，所辯顯無足採。是原告
主張系爭房屋確因系爭社區公共糞管阻塞受損，應堪採信
。被告依公寓大廈管理條例之規定自負維護及修繕責任，
被告既有修繕系爭社區公共糞管之義務，則因公共糞管阻
塞致使原告受有損害，則原告請求被告應賠償損害乙節，
自屬於法有據，先為敘明。
（三）被告辯稱本件事件所造成之損害，兩造已達成和解，原告
不得再為請求云云，為原告所否認。查，證人即曾任系爭
社區副主委 李秋敏 證述略以；100年7月1日原告先生有到
系爭社區要求賠償，被告已給付49,905元，原告先生要求
再給付12,646元（指住宿費、衣物清潔費），基於同理心
，被告願意賠償這筆費用，但是該次流會，又於100年7月
8日再開一次會，原告先生承諾這是最後一筆款項等語（
見本院卷第90頁至91頁）。證人陳懷蜀證述略以：馬桶糞
水外溢是100年2月26日發生的，處理完成是在100年2月27
日。就我所知，被告已賠償4萬多元，當時為了敦親睦鄰
，我以最簡單方式先看到的先處理，看不到部分以後再處
理，當時污水有淹到系統櫃，當下沒有辦法拆除系統櫃，
且拆除費用很高，所以原告先生只說先用修補方式，修補
費用約為1萬多元，後來原告先生有請我去照相，說是上
次所造成，因為有些東西沒有打開，所以沒有看到，後來
才看到，第一次修補是針對看得到的地方做修補。原告先
生在第一次大廳會談時，有說為了敦親睦鄰，淹水部分只
要淹到的部分修補就好，不用整個木條換掉。原告請求住
宿費、衣物清潔費時是說希望這是最後一筆。100年7月8
日被告開會決議同意給原告住宿費、衣物清潔費，有請我
告知原告這是最後一筆請求，請原告來領錢且要寫切結書
。我有打電話請原告來領錢並且簽切結書，但是原告不同
意簽切結書，因為原告認為系爭房屋之後還有問題，原告
先生於000年0月00日來電請委員看現場等語（見本院卷第
92頁至94頁）。本院綜合證人之證述，認原告既不同意簽
切結書，足見原告並未同意被告於給付住宿費及衣物清潔
費後即同意不再請求，是兩造間就本件事件所造成之損害
，並未成立和解。
（四）本件依原告所提出之照片有看到床；被告100年5月7日交
響曲字第1000501號函（見本院卷第46頁）說明三上記載2
張床墊費用8,960元，及證人陳懷蜀於本院審理時上開證
述，認污水確有溢流至主、次臥室，且污水有淹到系統衣
櫥。則原告主張主、次臥室之系統衣櫥之損壞是本件事件
所造成，應可採信。又依原告所提出之報價單，第一次修
補之項目為：客廳木作翹皮補貼2,500元、餐廳木作翹皮
修繕補黏5,000元，小孩房置物櫃門片修裁切2,000元，小
孩房、臥室、餐廳換補壁紙5,400元，本次請求之項目為
：主臥系統衣櫥22,500元，次臥系統衣櫥22,500元，室內
壁紙更換20坪12,000元，牆壁施作防水漆10坪6,000元，
壁紙部分，本院認在第一次修補時，原告已請求此部分之
修復費用，且被告已給付原告，是原告再為請求室內壁紙
更換20坪12,000元，為無理由，不應准許。又牆壁施作防
水漆10坪6,000元部分，原告並未舉證證明系爭房屋原有
防水漆，因污水而遭損壞，是此部分之請求亦不應准許。
至主臥系統衣櫥22,500元，次臥系統衣櫥22,500元部分，
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件本院審酌系爭房
屋之系統衣櫥非新品，應予折舊，認所需修復費用應以2
萬元為適當。再者，本件被告已同意給付原告12,646元（
指住宿費、衣物清潔費），從而，原告就本件事件得再向
被告請求之金額合計為32,646元（計算式：20,000＋12,6
46＝32,646）。
（五）被告另辯稱原告對本件損害之擴大與有過失云云，查被告
於100年2月25日通知原告，原告即於隔日返家處理，無證
據證明其就本事件與有過失。是被告所辯尚無足採。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求
係以支付金錢為標的，且給付並無確定期限，而原告於10
0年8月31日寄發存證信函予原告前即已催告被告應負損害
賠償責任（見本院卷第12頁），被告於本院審理時稱原告
於100年7月13日又向被告提出本件衣櫃修繕之問題（見本
院卷第20頁），故原告就此部分並請求自100年7月31日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，併應准許
。
四、綜上，本件原告請求被告給付32,464元，及自100年7月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其於陳述及主張，及調查證據（如
原告請求鑑定，本院認無必要），核與本件判決結論無影響
，爰不一一論駁，附此敘明。
六、本件適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。並確定訴訟費用額如主文第3項所示
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年2月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年2月7日
書記官