裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1788號刑事判決
裁判日期：民國97年07月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1788號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名詹益智）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2165號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於87年12月17日停止戒治出所，惟其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院裁定撤銷停止戒治，續令入戒治處所施以強制戒治，業於89年1月19日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1462號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，再因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第344號判決分別判處有期徒刑10月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年確定；另因竊盜案件，經本院以93年度易字第
996號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件並經本院以94年度聲字第103號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，甫於95年5月11日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4月4日凌晨1時許，在彰化縣埔心鄉太平國小附近，以將海洛因摻入香菸內再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年4月
4凌晨3時許，在其位於彰化縣永靖鄉光雲村光雲巷52號之住處，以將甲基安非他命放入玻璃球管內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年4月4日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○路與中山路口附近，因形跡可疑遭警盤查，因其為毒品列管人口，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又被告為警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司於97年4月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決定足供參照。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於87年12月17日停止戒治出所，惟其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院裁定撤銷停止戒治，續令入戒治處所施以強制戒治，業於89年1月19日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1462號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，再因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第
344號判決分別判處有期徒刑10月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一、二級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，應予分論併罰。末查被告曾因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第344號判決分別判處有期徒刑10月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年確定；另因竊盜案件，經本院以93年度易字第996號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件並經本院以94年度聲字第103號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，甫於95年5月11日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國97年7月17日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月21日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。