臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄勞小字第9號
聲 請 人
即被 告 經典二有限公司
法定代理人 洪欣欣
訴訟代理人 陳國光
聲 請 人
即被 告 高夢國際開發股份有限公司
法定代理人 陳鵬仁
訴訟代理人 李素貞
相 對 人
即原 告 陳智成
上列當事人間請求給付薪資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴
訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條
規定之適用。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體
之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契
約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法
院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中依
法院起訴；共同訴訟之被告數人，其住所不在一管轄區域內
者，各該住所地法院具有管轄權，但依第4條至前條規定有
共同管轄者，由該法院管轄，民事訴訟法第2條、第12條、
第22條、第20條。依其上規定，在單一被告於數法院有管轄
權之情形下，原告得任向其中一法院起訴，但如為共同訴訟
被告數人有住所地相同者，則應以相同之住所地為管轄，無
管轄競合之問題，若住所地不同，又依民事訴訟法第4條至
19條規定無共同管轄者，方由各自之住所地具有管轄權。
二、本件聲請人即被告以渠等主事務所均位在臺北市聲請移轉管
轄云云。經查，相對人即原告係以其與聲請人間具有僱傭關
係，因聲請人有薪資給付不足，及未依薪資提撥勞健保不足
，依雙方之勞動契約，請求聲請人給付薪資及勞健保差額等
語，固依其主張及本院調查之結果（卷第34頁、第14、17頁
），高夢國際開發股份有限公司（下稱高夢公司）營業處所
位在高雄市，與相對人之勞動契約之契約履行地亦在高雄市
，而高夢公司經註冊之事務所則位在臺北市，故相對人對於
高夢公司之訴訟，本院與臺北地方法院均具有管轄權；惟經
典二有限公司（下稱經典二公司）設立註冊之主事務所及營
業處所均位在臺北市，相對人於經典二公司任職時，亦於臺
北市提供勞務，是關於經典二公司部分，僅有臺北地方法院
具有管轄權，故依首開法條之規定，應以被告2人共同主事
務所地即臺北地方法院為管轄法院。從而，聲請人聲請移轉
管轄至臺灣臺北地方法院，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年5月22日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月22日
書記官李佩穎