裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹交簡字第129號刑事判決
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決102年度竹交簡字第129號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告張明煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1031號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第4行「…重機車…」補充更正為「…重型機車…」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，而所謂抽象公共危險罪，即立法者在架構此種犯罪之構成要件時，即以構成要件要素之彼此關聯，而預先認定該行為具有一般之抽象危險，不必以事實上業已發生危險為必要。是以駕駛人之生理狀況受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況，其駕駛行為將對其餘用路人造成一般之危險性時，即該當本罪。次按酒精濃度呼氣高達每公升0.85毫克時，肇事率為一般正常人之50倍，堪認已達不能安全駕駛。再依醫學文獻指出，當呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度中毒，中毒症狀為協調功能降低；當呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時，將造成輕度至中度中毒，中毒症狀為反應較慢、感覺減低、影響駕駛；又當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，中毒症狀為思考改變、個性行為改變等症狀，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函在卷足參。查被告經酒精濃度之呼氣測試，已達每公升0.88毫克，此有酒精測定紀錄表1份在卷可參（偵查卷第10頁），參照上述醫學專業意見，可確知被告當時之精神協調與警覺及安全駕駛能力，當已受到酒精影響，而有嚴重減退情狀。參以被告為警攔查時，夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常，駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，被告於測試及訊問過程中，復呈現呆滯木僵之狀態等情事，此亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可據（偵查卷第7頁），被告與一般正常未飲酒之人相比，其平衡控制能力已有明顯差異，是被告服用酒類已影響其精神及反應，堪認被告確已酒醉達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告甲○○前曾於
100年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100年度竹交簡字第81號判決判處罰金新臺幣4萬8千元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，竟仍不思悔改，於服用酒類後，不能安全駕駛之情形下，即貿然騎乘機車上路，且本次酒後測得其呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，惟幸未造成他人受傷，且犯後已知坦承犯行，已有悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月20日
新竹簡易庭法官王婉如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月20日
書記官許榮成附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。