臺灣臺中地方法院103年度事聲字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年事聲字第43號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：支付命令聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度事聲字第43號異議人 王文川 相對人 鄭思鴻
鄭勝男 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債權人對於民國
103年1月22日本院民事庭司法事務官所為103年度司促字第1607號支付命令事件駁回其聲請之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：鈞院就本件支付命令事件有無管轄權，應先查明後，再通知異議人繳費；如鈞院無管轄權，自不該同意異議人繳費。詎鈞院司法事務官明知鈞院無管轄權，仍於民國103年1月20日先命繳費，再於103年1月29日以不合法為由裁定駁回；不退費，不退件，亦不代轉有管轄權之法院。為此，請求退回聲請費，並代轉有管轄權之法院，爰依法提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條亦有明定。
三、本件異議人即債權人聲請對相對人即債務人核發支付命令，相對人為自然人，依上開規定，應專屬債務人住所地之法院管轄。若債權人違反專屬管轄之規定，向其他法院聲請依督促程序發支付命令時，揆諸前開說明，法院應以裁定駁回之，無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。經查，本件支付命令事件債務人2人之住所均設於臺北市○○區○○街○○○巷○○號3樓，有渠等戶籍謄本在卷足憑，則異議人向本院聲請對相對人發支付命令，自係違反專屬管轄之規定。本院司法事務官以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。又聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣50
0元，民事訴訟法第77條之19定有明文，本件異議人既已具狀向本院聲請發支付命令，依法即需繳納上開裁判費，其自無於支付命令之聲請遭駁回後，要求退還裁判費之理。從而，異議人所提出之異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國103年3月31日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年3月31日
書記官黃毅皓