臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第171號
原 告 協記保全股份有限公司
法定代理人 羅先覺
訴訟代理人 薛伯育
被 告 劉順長
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰元，及自民國一Ｏ五年十
二月二十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年10月20日向伊借款新臺幣（下
同）163,800元，並約定利息為月息5%及應償還期限為105
年12月24日。嗣於105年12月28日，原告始找到被告本人，
惟被告僅償還6萬元並開立金額為103,800元、發票日為10
6年2月23日之支票1紙（下稱系爭支票）交付伊作為清償
之用。詎系爭支票未能兌現，被告於106年4月24日復找到
被告，被告表示仍無力清償，原告於無奈之下，與被告協議
，餘款部分延長清償期至106年6月24日，並恢復為原本約
定以月息5%計息，並簽訂系爭借據及開立面額135,364元之
本票（下稱系爭本票）為憑。惟被告迄今仍未返還借款，計
被告尚積欠原告本金103,800元未清償，爰以105年12月28
日其找到被告之日起開始計算遲延利息，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭借據、系
爭本票、系爭支票、存證信函及回執等件為證（見臺灣高雄
地方法院106年度雄簡字第1763號卷第5至8頁），而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張
為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月4日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官張尹嫚