裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年訴字第40號民事判決
裁判日期：民國93年07月26日
裁判案由：土地所有權移轉登記等
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度訴字第四○號
原告乙○○訴訟代理人 黃健弘 律師被告丙○○
丁○○甲○○己○○
住右一人法定代理人戊○○住右當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國九十三年七月十二日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告於附表所示之土地已辦妥繼承登記後，應將附表所示之土地所有權移轉登記與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之父 林正義 於民國五十八年十二月三十一日，在坐落於花蓮縣○○鄉○○段第二○九、八七三、九三四地號等三筆土地上辦理耕作權設定，俟林正義於六十二年十二月二日死亡，由原告之弟丁○○、丙○○、原告之妹 林秀珊 及原告之母 許月 連於六十九年五月二十八日，辦理繼承登記後，隨即於同日因法定取得上開土地之所有權，四人持分各四分之一，後林秀珊死亡，其持分四分之一由 許月連 繼承。因上開土地於辦理登記時，不知何故均未將原告列入繼承人之列，而原告丁○○、丙○○又已取得上開土地之持分，為免對原告顯失公平，原告之母許月連多次向原告及其他親屬表明其名下之不動產（即附表所示之土地，下稱系爭土地）要贈與原告，原告雖已應允，惟卻未積極要求其母許月連辦理所有權移轉登記手續，詎許月連突於九十三年一月三十一日逝世，原告於許月連過世之後，向被告丁○○、丙○○表示，許月連生前有將系爭土地贈與原告之合意，惟丙○○等拒不同意將系爭土地移轉登記與原告，按原告與其母許月連生前既就系爭土地有達成贈與之合意，原告自得依贈與之法律關係請求許月連辦理系爭土地之移轉登記，因許月連已死亡，原告得向其餘繼承人即被告（原告亦為繼承人之一）行使上開請求權。並聲明：被告應將附表所示之土地辦理繼承登記後，將上開土地之所有權移轉登記與原告。
二、被告則以：許月連從未說要將系爭土地贈與原告，許月連並曾向丁○○說，其所有之土地完全不會給原告，亦曾在鄰居面前這樣表示等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於許月連是否曾表示要將系爭土地贈與原告？經查：原告主張之事實，業據提出戶籍登記簿、土地登記謄本、土地登記簿、死亡證明書及繼承系統表為證，被告除否認許月連曾表示要將系爭土地贈與原告外，就其餘部分均不爭執。而證人 許阿輝 （即原告與被告丙○○、丁○○、甲○○之舅舅）證稱：許月連為其姊，許月連在過世前，於其住處及她的住處，均曾向其說，她的土地為乙○○的，要給乙○○，也曾帶其去看那塊土地，她也有跟原告講要把土地給原告等語。許阿輝既為原告與被告丙○○、丁○○、甲○○之舅舅，應無偏袒任何一方之必要，是其證詞應堪採信，故原告之主張，堪信為真實。被告丁○○雖要求再傳訊其鄰居，證明許月連曾在鄰居面前表示不會將土地給原告云云，然被告丁○○亦自承：許月連未曾在原告面前說，不將土地送與原告等語。既然許月連已在原告面前，向原告表示要將系爭土地贈與原告，復未曾向原告為撤銷贈與之意思表示，縱許月連曾在鄰居面前表示不會將土地贈與原告，然此意思表示既僅單純向其鄰居或被告丁○○為之，自不生撤銷贈與之效力，是許月連前揭所為之贈與仍屬有效，因此本院認此部分與判決結果不生影響，自無調查之必要，併予說明。
四、按土地權利之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。土地法第七十三條第一項、土地登記規則第一百二十條（修正前為第三十一條）第一項分別定有明文。依前揭規定，原告得自行為全體繼承人聲請系爭土地之繼承登記，是其請求被告應將系爭土地辦理繼承登記部分，難認有保護之必要，不應准許（最高法院九十一年度台上字第一八五號判決可參）。
五、從而，原告依贈與及繼承之法律關係，請求被告於附表所示之土地已辦妥繼承登記後，應將上開土地之所有權移轉登記與原告部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則難認有保護之必要，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年七月二十六日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官李世華右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）~B法院書記官陳賜福中華民國九十三年七月二十六日附表：
花蓮縣○○鄉○○段第二○九、八七三、九三四地號土地所有權均為二分之一