臺灣彰化地方法院96年度簡字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡字第126號刑事判決

裁判日期：民國96年05月07日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度簡字第126號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2664號），而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官一人獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之木棍壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），證據部分另補充：被告持木棍毆打告訴人甲○○、丙○○之事實，業據被告於警、偵訊及本院訊問時坦承不諱，亦核與告訴人指訴情節相符，再參以告訴人甲○○受有左小腿挫傷合併瘀傷之傷害，告訴人丙○○受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、左肩鈍傷之傷害，亦有秀傳紀念醫院出具之診斷證明書2紙在卷可稽，而觀諸上開診斷證明書上記載之就診日期為96年2月27日，顯見告訴人2人於遭被告持木棍毆打成傷之當日，旋即至醫院就診，又參以上開傷害與被告持木棍毆打告訴人所可能造成之傷害相符，顯見告訴人之指訴應非虛妄。綜上，被告乙○○之傷害犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告於同一時地，同時毆打告訴人甲○○、丙○○之行為，因其傷害行為時間密接，無從區分，仍屬接續之一個行為，則被告以1毆打行為，造成告訴人甲○○、丙○○受傷，同時侵害2人之身體法益，係屬想像競合之裁判上一罪關係，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一罪。爰審酌被告僅因認告訴人夫妻干擾其生活作息，竟任意持木棍毆打告訴人2人，再參酌被告所用之手段、告訴人所受之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如所文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑。又被告所有持供傷害告訴人2人之木棍1支，長約150公分，現仍放置於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號房間內，並未滅失等情，業據被告供明在卷（見本院卷第16頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第55條、第41條第
1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年5月7日
刑事第一庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年5月7日
書記官蕭秀吉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。