臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2686號
原 告 陳慶洲
被 告 陳明 呈
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國100年11月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，其中新台幣伍佰貳拾伍元由被告
負擔，其餘新台幣壹仟伍佰柒拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、陳述要旨：被告於民國（下同）99年1月20日下午4時30分
許前某時，在臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所（下
稱烏日派出所）前，因無故打開訴外人即在該處排班之計
程車司機 譚陽秀 所駕駛之計程車車門，譚陽秀見狀旋將車
門鎖上，被告又進而拍打譚陽秀之計程車車門，譚陽秀遂
進入烏日派出所報案。被告竟誤認係同在該處排班之原告
為譚陽秀報案，而與原告發生口角衝突，被告遂基於公然
侮辱之犯意，於同日下午4時30分許，在烏日派出所前之
可供多數人或不特定人得以共見共聞處所，對原告辱罵「
譚陽秀是給你幹的」等足以減損他人名譽之語，而公然侮
辱原告；復以傷害之犯意，毆打原告，致原告受有左前頸
部擦傷（6×0.8公分）、右前臂（腕部）腫痛、左頭部疼
痛等傷害。又被告於99年2月20日中午12時30分許，在臺
中縣烏日鄉（現改制為臺中市○○區○○○路○段與三民
街交岔口偶遇原告，竟分別基於公然侮辱及恐嚇危害安全
之犯意，在上開可供多數人或不特定人共見共聞之馬路旁
，先以「幹你娘」（臺語發音）之足以貶損原告名譽、尊
嚴及社會評價之言詞，公然侮辱原告，又對原告出言恫稱
：「要給你死」等語，並作勢向原告丟擲石頭、瓦斯筒等
物，而以該等加害生命、身體之言語及舉措恐嚇原告，致
原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開行為已侵害原
告之權利，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償下列損
害：
⑴工作損失：原告係計程車司機，需外出工作，對被告出
言恫嚇「要給你死」，心中非常害怕，又因畏懼被告向
原告丟擲石頭、瓦斯筒等物，故從99年2月21日至30日
有10日不敢外出工作，原告之收入每日1,500元，合計
原告受有減少工作收入之損害為15,000元。
⑵精神慰撫金：原告因被告之上開行為致精神上蒙受痛苦
，故原告請求被告賠償精神上之損害185,000元（含傷
害慰撫金5萬元、公然侮辱慰撫金5萬元、恐嚇慰撫金85
,000萬元）。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：99年1月20日在烏日派出所前所發生之糾紛，
純係被告跟譚陽秀間之糾紛，與原告無關，被告遭刑事判
決有罪確定，是因原告假造傷單對被告提告，加以譚陽秀
幫原告，被告才受有罪判決，事實上被告才是被打的人，
被告已就該有罪判決提出再審。又99年2月20日兩造在臺
中市○○區○○路二段與三民街交岔路口偶遇，原告態度
輕浮的伸出食指對被告比出勾的手勢，且以三字經辱罵被
告，被告生氣才回他「我母親已經在墳墓了你也要」，當
時地點係在大馬路上，訴外人 何永福 並不在場，只因被告
當時與何永福在訴訟中，何永福竟與原告勾結陷害被告，
致被告被判有罪，被告已對何永福提出偽證刑事告訴。又
原告之車行在烏日派出所旁，被告不可能在該處向原告丟
瓦斯筒，且原告兒子是義警，原告根本不可能會害怕，原
告如果害怕怎麼敢打被告。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告於99年1月20日下午4時30分許，在烏日派出
所前，對原告辱罵「譚陽秀是給你幹的」，並毆打原告，
致原告受有左前頸部擦傷（6×0.8公分）、右前臂（腕部
）腫痛、左頭部疼痛等傷害等語，為被告所否認，並辯稱
公然侮辱部分係被告跟譚陽秀間之糾紛，與原告無關，亦
未毆打原告，反係被告遭原告毆打等語。經調閱本院100
年度易第122號傷害等刑事案件全卷（含臺灣臺中地方法
院檢察署99年度偵字第3677、6373、7542、7544、7603、
8185號、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第640號卷
），被告於前揭時、地有出言罵原告「譚陽秀是給你幹的
」，並出手毆打原告之事實，除經原告於本院刑事庭審理
時以證人身分證稱：因被告開譚陽秀之計程車的門，並弄
壞保險桿，且把牌照拔起來，譚陽秀遂到警察局報案，警
局跟譚陽秀說被告是遊民，告他也沒有用，譚陽秀就出來
了，原告跟譚陽秀說被告是烏日的遊民，他沒有錢，不要
告他，被告聽到後，就說「譚陽秀是給你幹的，為什麼你
要幫譚陽秀報案」，當日天氣冷，原告雙手交叉在胸前，
被告拿下眼鏡後，就開始打原告的太陽穴，原告有用手擋
，被告也有告原告，原告還因此被判刑，當天被告打原告
好幾下，原告有用手去擋，所以原告的手也有淤青，被告
也有用手揪原告的衣領，一直打原告的太陽穴等語（參見
本院100年度易第122號傷害等刑事卷第47頁背面、第48
頁）外，並經證人譚陽秀於該刑事案件偵查中具結證稱：
當日伊正好要開車出去，聽到後面有人在吵架，伊回頭觀
看，便看到被告在打原告，伊有看到被告拉著原告的衣服
，並且出手毆打原告，另被告在伊的車子被破壞，伊到派
出所報案，從派出所走出來的時候，被告在派出所前就說
伊是給原告幹的，被告和原告打架時，對著原告說伊是給
原告幹的等語（參見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字
第6373號卷第27頁）甚明，核原告與譚陽秀於該刑事案件
所述各節若合符節，且原告受有左前頸部擦傷（6×0.8公
分）、右前臂（腕部）腫痛、左頭部疼痛等傷害，復有烏
日澄清醫院99年1月20日日澄診字第99門015號診斷證明書
1紙（參見99年3月2日中縣烏警偵字第0990013256號警卷
）在卷可稽，堪信原告主張之前開事實為真正。
二、再原告主張被告於99年2月20日中午12時30分許，在臺中
市○○區○○路2段與三民街交岔口，先以「幹你娘」（
臺語發音）辱罵原告，又對原告出言恫稱：「要給你死」
等語，並作勢向原告丟擲石頭、瓦斯筒等物等情，被告則
否認有對原告公然侮辱及恐嚇之行為。經調閱本院100年
度易第845號妨害自由等刑事案件全卷（含臺灣臺中地方
法院檢察署99年度偵字第10474號、臺灣高等法院臺中分
院100年度上易字第1023號卷），被告上開公然侮辱及恐
嚇犯行，除據原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時均證
述綦詳（詳臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10474
號卷第19至20頁、第52至53頁；本院100年度易第845號卷
第41頁背面）外，復有目擊證人何永福於偵訊時具結證述
：有聽到 陳明呈 辱罵原告三字經「幹你娘」及說「要給你
死」等話，有看到陳明呈手上握有東西，但不確定是不是
石頭，要丟向陳慶洲等語明確（見臺灣臺中地方法院檢察
署99年度偵字第10474號卷第63頁），核原告與何永福所
述內容復大致相符，被告雖辯稱何永福係偽證誣陷被告，
然並未舉證以實其說，被告所辯委不足採，則原告主張之
上開事實，亦堪信為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被
告既以毆打方式不法侵害原告之身體，並致原告受有前開
左前頸部擦傷（6×0.8公分）、右前臂（腕部）腫痛、左
頭部疼痛等傷害，已如前述，則被告之侵害行為與原告所
受損害間有相當因果關係，洵堪認定。又被告於公眾得出
入之場罵原告「譚陽秀是給你幹的」、「幹你娘」等語之
公然侮辱行為，足使原告之社會評價及名譽遭受貶損；另
被告又對原告出言恫稱：「要給你死」等語，並作勢向原
告丟擲石頭、瓦斯筒等物，而以該等加害生命、身體之言
語及舉措恐嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，
亦均詳如前述，被告有不法侵害原告之名譽及免於恐懼之
自由，亦堪認定。從而，原告依上開規定，訴請被告賠償
損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之數額，是否應予准
許，分述如下：
㈠工作損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權
行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原
因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件
，故侵權行為賠償損害之訴訟，受害人須先就上述成立要
件為相當之證明，始能謂其請求權存在。經查，原告固主
張因被告上開恐嚇行為，致其10日不敢外出工作，而受有
減少工作收入15,000元之損害等語。惟查，微論原告並未
舉證證明其確實因被告之恐嚇行為致有10日無法工作之事
實，原告主張有10日無法工作，已難逕採。且查，原告於
99年2月20日12時30分許遭被告恐嚇後，旋至烏日派出所
報警，並於同日13時20分接受警詢並製作筆錄，有該調查
筆錄附於臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10474號
卷可按（見該卷第19頁至21頁），足見原告於遭恐嚇後旋
即向警方報案求助，應無因恐懼致不敢外出工作之理，是
縱使原告自99年2月21日起至30日間因未工作而無所得收
入，亦難認與被告之恐嚇行為間有相當因果關係，故原告
此部分請求無從准許。
㈡精神慰撫金：原告主張因被告之傷害、公然侮辱、恐嚇行
為致精神上蒙受痛苦，故原告請求被告賠償精神上之損害
185,000元（傷害慰撫金5萬元、公然侮辱慰撫金5萬元、
恐嚇慰撫金85,000萬元）。經查，原告因被告之傷害行為
而致身體受傷，復因被告公然侮辱之行為致名譽受損，又
因被告之恐嚇行為造成原告心生畏懼而危害於安全，均已
詳如前述，則原告依民法第195條之規定，自得請求被告
給付精神慰撫金。本院審酌原告國小畢業，以前開過鐵工
廠，目前擔任計程車司機，每月收入約4萬元，名下有房
地不動產、汽車及投資等資產；被告則為國中畢業，以前
從事過清潔工、業務員等多種工作，名下有不動產土地等
資產，分別為兩造所陳明，並兩造之稅務電子閘門財產調
件明細表在卷可按，足見兩造之經濟狀況以原告較優。因
此，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力
、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告就傷害
、公然侮辱部分各請求精神慰撫金5萬元，就恐嚇部分請
求精神慰撫金85,000元，均尚屬過高，應核減為傷害部分
1萬元、先後公然侮辱部分各1萬元（二次合計2萬元）、
恐嚇部分2萬元，合計共5萬元為相當，逾上開數額之請求
，為無理由。
㈢合計原告得請求之金額為5萬元。
四、基上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償5
萬元及自100年11月11日（即起訴狀繕本送達翌日）起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並確定本件訴訟
費用額為2,100元，其中525元由被告負擔，其餘1,575元
由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月20日
書記官