臺灣高等法院105年度上字第1151號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年上字第1151號民事裁定

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定105年度上字第1151號上訴人 周佩珍 被上訴人 周應逸
王惠桃 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年6月23日臺灣臺北地方法院105年度訴更一字第8號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴後，上訴人另提出民事調查證據聲請狀、準備㈠狀及民事陳報狀，追加請求如附件所示之事實並請求調查證據（如本院卷一第94至109頁；第116至134頁；第135至
137頁），上訴人自承：此為事後追加，沒有與原判決附表
一、二重複（見本院卷一第112頁反面、第157頁），其請求金額均為新臺幣200萬元，係因考慮裁判費問題，若本件勝訴再去請求等語（見本院卷一第157頁、第280頁），顯見上訴人追加之訴如附件所示之事實，與原訴即原判決附表一、二所示之事實範圍並不相同，亦無法利用原訴訟之證據資料，參照前揭說明，核與原請求之基礎事實非屬同一，被上訴人亦表示不同意追加（見本院卷一第158頁），且確有延滯本件訴訟之問題。況上訴人請求追加如附件編號12條之新加坡渣打銀行轉匯至被上訴人王惠桃帳戶美金20萬餘元部分之事實，核與上訴人於另案臺灣臺北地方法院104年度訴字第4462號事件起訴之事實重複（見本院卷一第172、173頁；第186至192頁），上訴人復於本件重複追加請求，亦有違反民事訴訟法第253條規定之一事不再理，該部分追加自屬不合法。綜上，本件追加之訴並不合法，應予駁回。又上訴人提起之原訴訟，核屬當事人不適格之情形，亦經本院判決駁回，附此敘明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6、7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官吳燁山法官林俊廷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年1月11日
書記官鄭淑昀