臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8461號
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 陳信華
被告 遲省章
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣438,684元，及其中新臺幣228,635元自民國101年7月26日起至清償日止，按年息百分之12.5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣438,684元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國93年6月29日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，按年息12.5%固定計息，依年金法按月平均攤還本息，如未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。詎被告至101年7月26日借款到期尚欠438,683元及約定之利息與違約金未依約清償，其中本金228,635元，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告438,683元，及其中本金228,635元自101年7月26日起至清償日止，按年息12.5%計算之利息，並自101年7月26日起至清償日止，依上開利率20%加計違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告請求被告給付並自101年7月26日起至清償日止之違約金，固為信用貸款借據暨約定書第4條所明定，而兩造約定之貸款按年息12.5%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，並參酌原告請求金額438,683元中已包含違約金36,174元，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明後段請求之違約金應酌減為1元較適當。
㈢是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元