臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第1030號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
被告 林進義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰肆拾貳元，及自民國一一一年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾肆元，餘新臺幣參佰伍拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟參佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○路000號，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 黃翠暖 於民國110年6月10日9時10分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○○路000號時（下稱系爭路段），適有被告駕駛之車牌號碼000－000號營業小客車（下稱系爭B車），因涉嫌右轉彎未注意其他車輛而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）1萬4,508元（包含工資1,001元、塗裝7,207元及零件6,300元）等語。並聲明：被告應給付1萬4,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單及電子發票證明聯等件為證（見臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉110年度板小字第4455號卷〈下稱第4455號卷〉第15至22頁），核屬相符，並有新北地院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見第4455號卷第31至45頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因涉嫌右轉彎未注意其他車輛而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資1,001元、塗裝7,207元及零件6,300元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見第4455號卷第21至22頁），而系爭A車係於110年1月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見第4455號卷第17頁），則至110年6月10日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用0年6月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為5,138元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為1萬3,346元（計算式：工資1,001元＋塗裝7,207元＋零件5,138元＝1萬3,346元）。從而，原告原得向被告請求賠償之金額應為1萬3,346元。
（二）次按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。又按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。道路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：「…自用小客車，車牌號碼：000-0000號即系爭A車，當事人姓名：黃翠暖，初步分析研判可能之肇事原因：涉嫌佔用卸貨停車格。」（見第4455號卷第33頁）；併參以道路交通事故現場圖所示（見第4455號卷第37頁），系爭A車於事故發生時，係停放於卸貨停車格（下稱系爭停車格）內；再參以系爭路段畫面截圖顯示，系爭停車格於上午9時至下午17時，屬於貨車裝卸時間，此時段內不開放一般小型車停放（見本院卷第59頁），而本件事故發生時間為110年6月10日9時10分許，顯見黃翠暖亦有佔用卸貨停車格即系爭停車格之過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告僅須賠償70%，計9,342元（計算式：1萬3,346元×70%＝9,342元，元以下4捨5入）。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用9,342元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年7月3日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償9,342元，及自111年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,300×0.369×(6/12)=1,162
第1年折舊後價值6,300-1,162=5,138