臺灣屏東地方法院裁定 110年度屏秩字第7號
移送機關 屏東縣政府警察局里港分局
被移送人 王清慶
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年2月17日里警偵字第11030216000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
王清慶不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國110年1月21日16時0分許
，因不認同鹽埔鄉公所之公共工程施工方式，而阻攔工程施
作。被移送人之行為雖未達強暴脅迫或侮辱之程度，惟顯有
不當，因認被移送人有違反社會秩序維護法第85條第1款規
定之行為等語。
二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。參以
該條立法理由，係為避免公務員依法執行職務時，有以顯然
不當之言詞行動相加，構成妨害公務之行為，倘行為人基於
氣憤而對他人大聲咆哮或為嘲諷之言語，仍須參照當時之客
觀狀況、行為人與該他人之前後對談、雙方爭執之點等具體
情況而為判決，不能僅以行為人音量與用語，即遽認有「顯
然不當之言詞」，而妨害人民就言論自由基本權利之行使。
又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適
當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定
有明文。且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實；此於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之，社會
秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項規定甚明
。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
準此，本件違反社會秩序維護法案件，應準用刑事訴訟法所
揭示之前揭證據裁判原則。
三、移送機關認被移送人涉嫌違反前開規定，無非係以證人即鹽
埔鄉公所建設課課長 高木勤 之調查筆錄為據。而據該調查筆
錄上載當時情況略以：「地主王清慶（即被移送人）對我們
鹽埔鄉公所施作的擋土牆有意見，要求停工，我到現場了解
後，王先生（即被移送人）表示施工有佔用到他的土地，工
程往內縮20公分後，王先生即無意見。過程中，王先生多次
提出施工問題，我既表示工程廠商施作部分有專業監造在負
責，請王先生不用多慮，王先生仍重複提出要如何施作，造
成廠商無法繼續施工，我持續與王先生溝通說明施工方式及
往內縮20公分後，王先生才不再反對我們繼續施工。」等語
，僅得認被移送人係與鹽埔鄉公所建設課課長高木勤討論施
工方式，參諸前開說明，尚難遽認被移送人有何顯然不當之
言詞或行動相加。此外，本案復無其他證據證明被移送人有
該規定之行為。揆諸前開說明，被移送人之行為即屬不能證
明，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年3月22日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年3月22日
書記官孫秀桃