裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第11號判決
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：返還公法上不當得利
臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決109年度簡字第11號
民國109年6月8日辯論終結原告海軍一五一艦隊代表人 王國強 訴訟代理人 張耀中
趙芸亞 被告 劉哲瑋
吳淑春 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾玖元及自民國一０九年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告劉哲瑋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，為本件一造辯論判決。
二、原告主張：被告劉哲瑋於民國104年11月1日核定轉服志願士兵生效，法定役期4年（自104年11月1日起至108年11月1日止）。惟劉哲瑋於任職後，因個人因素提出退伍申請，經人事評審會考核不適服現役，於107年4月21日核定退伍，其服役期間為30個月，尚有18個月未服滿，依志願士兵服役條例第5條之1第2項及志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項之規定，劉哲瑋自應賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）計新臺幣（下同）49,759元（計算式：應服志願役總月數48個月，未服志願役月數18個月，劉哲瑋志願士兵3個月待遇總金額132,690元，賠償金＝132,690元×18/48＝49,759元，元以下四捨五入）。而被告吳淑春為劉哲瑋之母親，其已出具分期償還協議書，願就劉哲瑋上開尚積欠之49,759元債務，擔任保證人，依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第2項之規定，該保證人吳淑春即應與劉哲瑋就上開賠償義務，負連帶清償責任。爰依行政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟等語。並聲明求為判決被告應連帶給付原告49,759元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即109年5月13日（參本院卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告劉哲瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。至被告吳淑春則於本院辯論時，對於原告所請求之金額及利息均表示不爭執，惟陳稱：希望可以分期付款等語。
四、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「（第1項）有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素1次受記大過2次以上處分。三、於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。（第2項）志願士兵接受基礎訓練，或徵集入營履行兵役義務人員參加志願士兵甄選時，應填具志願書（未成年人應由其法定代理人共同簽署），志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並由其法定代理人或保證人出具保證書，保證志願士兵發生賠償義務時，連帶負責賠償。」「有前條第1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第2項、第3條分別定有明文。按上開志願士兵不適服現役賠償辦法，係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定之授權所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出國防部海軍司令部107年4月19日國海人管字第1070003179號令、國防部海軍司令部志願士兵不適服現役賠償清冊、分期償還協議書及分期付款管制卡等件可證（參本院卷第15-21頁），經核均悉相符。而被告吳淑春於本院言詞辯論程序時，亦對原告之主張不爭執。另被告劉哲瑋經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。而依上開國防部海軍司令部志願士兵不適服現役賠償清冊所載，劉哲瑋最少應服現役年限為4年（自104年11月1日起至108年11月1日止），惟實際於107年4月21日零時即經核定退伍，尚未服役期為18個月，而其前3個月受領待遇共計132,690元，依比例計算，劉哲瑋應賠償原告之金額為49,759元。而吳淑春為劉哲瑋之母親，其已出具分期償還協議書（參本院卷第15頁），願就劉哲瑋上開尚積欠之49,759元債務，擔任保證人，則依上開志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第2項之規定，吳淑春即應與劉哲瑋就上開賠償義務，負連帶清償責任。從而，原告本於前揭志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項第2款、第2項及第3條之規定，請求被告應連帶給付49,759元之本息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告49,759元及自109年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年6月29日
行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。
中華民國109年6月29日
書記官邱秋珍