裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第976號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第976號原告 陳榮華 訴訟代理人 楊振芳 律師相對人 許萬恭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有彰化縣○○鎮○○段○○○號土地准予分割如附圖即複丈日期民國102年11月19日彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ部分面積二五八○點八四平方公尺土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積三一三三點八八平方公尺土地分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號、地目旱、面積5714.72平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部分為589分之266（換算面積為2,580.84平方公尺），被告之應有部分為589分之323（換算面積為3,133.88平方公尺）。上開土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，並無不能分割之事由，亦未訂有不能分割之期限，因不能為協議分割，為盡地利，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請鈞院為裁判分割。
（二）兩造取得系爭土地之日期雖均係在民國89年1月4日農業發展條例修正施行後，惟依上開條例第16條規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割，依此反面解釋，系爭土地分割後兩造所分得之土地面積均超過0.25公頃，自得為分割。再者，系爭土地現由原告使用東半部，被告使用西半部，故其分割方法應以如附圖即彰化縣員林地政事務所複丈日期102年11月19日複丈成果圖所示編號Ａ部分面積2580.84平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積3133.88平方公尺分歸被告取得為合宜。原告並願意負擔全部訴訟費用等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則稱：同意原告所提之分割方案，且如附圖所示編號Ｂ部分之鄰地即同段第54地號土地目前亦由被告使用中，被告受分配之Ｂ部分土地與相鄰之同段51地號土地亦有產業道路可通行。
三、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分各為原告589分之266、被告589分之323，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本（含彰化縣○○鎮○○段○○○號、54地號、56地號、57地號）及現場照片為證（本院卷第8至9、45至51頁），並有彰化縣員林地政事務所102年11月6日函暨所附土地登記公務用謄本及異動索引表在卷可稽（本院卷第20至23頁），且為被告所不爭，應認原告之主張為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
四、按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第ll款及第16條第l項前段定有明文。次按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查：系爭土地之使用分區為「山坡地保育區」、使用地類別為「農牧用地」，係屬農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」。系爭土地大致呈東北往西南走向長方形，東南側現有原告之木造建物、棚架植栽，與之相鄰之同段56地號、57地號土地均為原告所有，西北側則由被告使用並種植龍眼樹，與之相鄰之同段54地號土地現亦由被告使用中，此經本院會同地政人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場略圖，暨有彰化縣員林地政事務所複丈日期102年11月19日之土地複丈成果圖在卷足參。本院參考上述事實，並斟酌：㈠兩造均同意依附圖所示方案分割。㈡依附圖所示方案分割，原告分得Ａ部分面積2580.84平方公尺，被告分得Ｂ部分面積3133.88平方公尺，則分割後每人所有面積均逾0.25公頃，尚無違上述農業發展條例第16條第l項之規定。且分割後各部分土地尚屬完整、方正，符合使用現況，並可與相毗鄰之土地合併使用，有利土地使用之經濟效益，認附圖所示分割方案確屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。再分割共有物之訴，係屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，自為伸張或防衛權利所必要，參以原告於本院102年12月18日言詞辯論期日已陳明願意負擔本件訴訟費用（本院卷第53頁）。是以本院認本件之訴訟費用應由原告負擔，爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第81條第2款，判決如主文。中華民國102年12月31日
民事第三庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官游峻弦