裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴緝字第77號刑事判決
裁判日期：民國94年05月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴緝字第77號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名蔡炳煌上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第6973號），本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○所簽發之本票陸紙（票號000000-000000號、296414號）背面偽造之「 吳進義 」署押共陸枚，均沒收。
事實
一、緣甲○○（原名蔡炳煌）於民國86年間，因積欠 王勝弘 工程款，經王勝弘提出詐欺罪告訴，甲○○即於87年8、9月間簽發本票12紙，而於本票背面偽造「財星傢俱企業公司」、「 黃啟宗 」之背書，再將本票交付予王勝弘，嗣經王勝弘發現背書出於偽造，乃向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官對甲○○提出偽造文書告訴，經起訴後由本院90年度訴字第837號審理。詎甲○○不知記取教訓，為求緩期償還上開工程款，並期能於審判前和解，以獲有利判決，竟又基於為自己不法利益之意圖，於90年間之某日，簽發票據面額為新臺幣（下同）30,000元之本票5紙及面額10,000元之本票1紙（起訴書誤載為30,000本票6紙）後，於90年間之某日，在福建省連江縣某處，向不詳姓名年籍之林姓工地主任借得「陞驊營造有限公司」（下稱陞驊公司）、及負責人「 陳映 之」之印章，而於未取得 陳映之 同意之下，接續在該本票6紙之背面，盜蓋「陞驊公司」、「陳映之」之印文各6枚，以偽造「陳映之」及「陞驊公司」背書擔保之用意證明。同時甲○○復於未得 吳建義 同意下，又於上開本票6紙背面，偽造「吳進義」署名6枚（起訴書誤載為「吳建義」印文），以偽造吳建義以「吳進義」名義背書擔保付款之意思表示。同年
6月間之某日，甲○○因本院90年度訴字第837號偽造文書案件前來開庭時，將上開6張本票交予王勝弘，使王勝弘誤信前揭本票係經陞驊公司、陳映之及吳建義之背書，已足供清償之擔保而予以收受，甲○○因此受有延期清償之利益，王勝弘乃向本院表示已與甲○○和解，使甲○○因此獲緩刑
3年之宣告，足以生損害於王勝弘、陞驊公司、陳映之及吳建義。
二、案經被害人王勝弘訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告坦承前開犯行，惟辯稱並無偽簽「吳進義」之名，不知本票之「吳進義」背書如何而來，應係吳建義自己簽寫云云。然查，前開犯罪事實，業經告訴人王勝弘指證明確，而告訴人係於90年6月間前來本院開庭時，收受被告所交付之6紙本票而達成和解，被告更因此受緩刑之宣告，有本院90年度訴字第837號判決在卷可稽，足見告訴人收受該6紙本票時，本票之背書均業已存在，則被告於庭前當場交付告訴人6紙本票之際，豈會不知「吳進義」於本票之背書簽名如何而來？又告訴人收受之上開6紙本票背面，除有「陞驊公司」、「陳映之」印文外，更有「吳進義Z000000000」之字樣，有上揭本票6紙在卷為憑。嗣經檢察官傳訊吳建義，查知該「吳建義」，而非本票背書之「吳進義」，且吳建義證稱並未同意甲○○背書、亦不會使用「吳進義」之名等語（見偵查卷第20-21頁），顯見上開本票背面之「吳進義」，並非吳建義所簽寫，否則吳建義豈會錯寫自己名字？再者，被告於偵查中陳稱：不認識吳進義云云（見偵查卷第43頁背面），於本院訊問時又改稱：係委託吳建義將本票交給王勝弘，可能是王勝弘要求吳建義簽名云云（見本院94年5月13日簡式審判筆錄第4頁），足見被告所前後反覆，顯係避重就輕之詞，不足採信。而本件既據告訴人王勝弘指訴明確，核與證人吳建義、陳映之所述相符，復有被告偽造背書之本票影本6紙在卷為證，足認被告之犯行明確，其承認檢察官起訴之犯罪事實而接受簡式審判之旨，殆屬明確，應依法論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，及第
216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「陳映之」、「陞驊公司」印文、偽造「吳進義」署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以行使，僅論以高度之行使偽造私文書罪為足，而不另論以盜用印文、偽造署押以及偽造私文書之罪。又被告係基於單一犯意，接續偽造上開背書後行使交付予告訴人，僅論以一行使偽造私文書罪為足。被告所犯詐欺、行使偽造私文書2罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告因一己圖便，以偽造不實本票背書之方式詐欺告訴人，及其犯罪目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告偽造6紙本票背書之「吳進義」簽名共6枚，為偽造之署押，不問屬犯人與否，應予宣告沒收。至於其上「陞驊公司」、「陳映之」印文，則為盜用之印文，自不另為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國94年5月20日
刑事第十四庭法官林漢強上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃大千中華民國94年5月20日附錄本案論罪科刑所用法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。